ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 26 ноября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О., Кудряшова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мещеряковой А.Е., представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и одер № *** от 11.08. 2020г. 

потерпевшей ФИО9 №1, представителя потерпевшего ФИО42 

при секретаре Шутихиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * * 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) ( три преступления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с конца марта 2020 года по 10 часов 30 минут 22.06.2020 года, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО43, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой специально для этой цели стамески, приложив физическое усилие, отжал дверь, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилище. Пройдя в помещение кухни квартиры, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, используя разводной ключ, который также принес с собой специально для этой цели, отсоединил от трубы подачи газа газовую бытовую четырехгорелочную плиту марки «Лада» в корпусе белого цвета, а также отсоединил смеситель для мойки, после чего пройдя в помещение ванной комнаты, тайно похитил, отсоединив от труб подачи воды - смеситель для умывальника и смеситель для ванны, счетчики холодного и горячего водоснабжения. Затем ФИО1 похищенное имущество в несколько приемов вынес через входную дверь квартиры и в дальнейшем с ним скрылся, тайно похитив таким образом следующее имущество:

- газовая плита ЛАДА PRS № *** конф. щиток без ГК, стоимостью 7833 руб. 86 коп., 

- смеситель - кухня Diablo 1/2 м/к, стоимостью 488 руб. 38 коп. за штуку в количестве двух штук, а всего общей стоимостью 976 руб. 76 коп.,

- смеситель - ванна Diablo 1/2 м/к шар. перекл. душа крест, стоимостью 1339 руб. 61 коп.,

- счетчик воды СГВ-15 антимагнитный (

<

адрес>), стоимостью 753 руб. 67 коп.,

- счетчик воды универс. № *** с об. клапаном, стоимостью 468 руб. 65 коп., а всего тайно похитив на общую сумму 11372 руб. 55 коп. Впоследствии ФИО8 О.Е. похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» материальный ущерб на общую сумму 11372 руб. 55 коп.. 

Он же, 22 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащей МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой специально для этой цели стамески, приложив физическое усилие, отжал дверь, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилище. Пройдя в помещение кухни квартиры, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, используя разводной ключ, который также принес с собой специально для этой цели, отсоединил от трубы подачи газа газовую бытовую четырехгорелочную плиту марки «Лада» в корпусе белого цвета, а также отсоединил от системы отопления радиатор отопления в корпусе белого цвета, смеситель для мойки, после чего пройдя в помещение зальной комнаты, ФИО1 тайно похитил, отсоединив вышеуказанным способом от системы отопления радиатор отопления в корпусе белого цвета и затем пройдя в помещение ванной комнаты, тайно похитил, отсоединив от труб подачи воды - смеситель для умывальника и смеситель для ванны. Затем ФИО1 похищенное имущество в несколько приемов вынес из квартиры и в дальнейшем с ним скрылся, тайно похитив таким образом следующее имущество:

- газовую бытовую четырехгорелочную плиту марки «Лада» в корпусе белого цвета, стоимостью 9098 руб. 24 коп., 

- радиатор отопления в корпусе белого цвета, стоимостью 2085 рублей,

- радиатор отопления в корпусе белого цвета, стоимостью 3474 руб. 80 коп.,

- смеситель для мойки, стоимостью 1017 руб. 71 коп.,

- смеситель для умывальника, стоимостью 972 руб. 51 коп., 

- смеситель для ванны, стоимостью 1681 руб. 17 коп., а всего похитив на общую сумму 18329 руб. 43 коп.. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» материальный ущерб на общую сумму 18329 руб. 43 коп.. 

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 30.04.2020 по 11 часов 00 минут 12.05.2020, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9 №1, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желая его причинения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой специально для этой цели стамески, приложив физическое усилие, отжал дверь, открыл ее и через образовавшийся проем незаконно проник в данное жилище. Пройдя в помещение кухни квартиры, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, используя разводной ключ, который также принес с собой специально для этой цели, отсоединил от трубы подачи газа газовую бытовую четырехгорелочную плиту марки «Лада» в корпусе белого цвета, стоимостью 8500 руб. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, а именно реализовал газовую плиту марки «Лада» и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме по каждому эпизоду преступлений, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, в связи с тяжелым материальным положением, явки с повинной по каждому эпизоду хищений написал добровольно, сумму причиненного ущерба по каждому их эпизодов преступлений не оспаривает, заявленные к нему исковые требования признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том1 л.д. 234-239, 66-70, т.3 л.д. 50-54, 39-44), из которых следует, что в конце апреля-начале мая 2020 года он, будучи трезвым, в связи с тяжелым материальным положением в связи короновирусной инфекцией, совершил кражу из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани, дверь которой он взломал при помощи имеющейся у него металлической стамески. Из данной квартиры он похитил четырехкомфорочную газовую плиту белого цвета, три смесителя и счетчики холодной и горячей воды из ванной комнаты. Указанное имущество он отсоединил при помощи разводного ключа, который он принес с собой. Похищенную газовую плиту он продал на сайте «Авито» за 2500 рублей неизвестному мужчине, а остальное похищенное имущество сдал в пункт приема металла. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. 

В конце апреля 2020 года в обеденное время он, будучи трезвым, в связи с тяжелым материальным положением в связи короновирусной инфекцией, совершил кражу из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани. Входную дверь в квартиру он взломал при помощи металлической стамески, которую принес с собой. После чего вошел в квартиру, откуда при помощи разводного ключа, который он также принес собой, он снял три смесителя, газовую плиту и два радиатора отопления, которое реализовал следующим образом: газовую плиту сдал в комиссионный магазин «Энергия», расположенный на 

<

адрес> г. Сызрани на паспорт ФИО10 №2, а смесители и радиаторы сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В начале мая 2020 года в обеденное время, он будучи трезвым, в связи с тяжелым материальным положением в связи короновирусной инфекцией, с использованием металлической стамески взломал входную дверь 

<

адрес> г. Сызрани, и похитил из нее газовую плиту, отсоединив ее от трубы, которую продал знакомому ФИО10 №2 за 2500 рублей. 

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО46») подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28 ( представителя ФИО48»), данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

адрес> г. Сызрани на основании Приказа Министерства имущественных отношений с 2019 года закреплена на праве оперативного управления за ФИО44 и считается служебным жилым помещением для сотрудников больницы, которое полностью пригодно для проживания и укомплектована всеми сантехническими приборами. 

<

дата> при проверке данной квартиры совместно с ФИО10 №1 было установлено, что входная дверь квартиры была повреждена и открыта, а из квартиры пропала газовая плита марки «Лада», три водяных смесителя и два счетчика воды, на общую стоимость 11 372 рубля 55 копеек.До настоящее времени ущерб на сумму 11 372 рубля 55 копеек не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО10 №1 (начальника хозяйственного отдела ФИО47»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 237-240), которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО28, изложенным выше. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 149-151), из которых следует, что в начале мая 2020 года знакомый ФИО3 ФИО45 хотел продать принадлежащую ему газовую плиту о чем сообщил ему. На что он пояснил ФИО5, что знакомых, которые бы хотели купить газовую плиту, не имеет. Позже от ФИО5 ему стало известно, что тот продал газовую плиту через сайт «Авито». 

-показаниями свидетеля ФИО20, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 123-126), из которых следует, что ФИО1 приходится ей отчимом, который брал у нее регулярно сотовый телефон «Dexp» и им пользовался, при этом в данном телефоне установлено приложение «Авито». 

- показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 213-214), из которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, г. Сызрань, 

<

адрес> спуск 21, приемщиком металла, куда в конце апреля-в начале мая 2020 года приходил мужчина по имени ФИО5, который приносил на реализацию смесители и латунные счетчики.

-показаниями свидетеля ФИО21, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 191-197), из которых следует, что он и еще один мужчина 22.07.2020г. принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ранее им не известного ФИО1, который в присутствии следователя и адвоката, прибыв к жилому дому по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, пояснил каким образом из 

<

адрес> начале мая 2020 года совершил хищение газовой плиты, при этом взломав металлической стамеской входную дверь квартиры. Затем ФИО1, прибыв к жилому дому по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, пояснил каким образом из 

<

адрес> конце апреля 2020 года совершил хищение газовой плиты, три смесителя и двух радиаторов отопления, при этом взломав металлической стамеской входную дверь квартиры. Затем ФИО1, подойдя к 

<

адрес> того же дома пояснил как он в конце апреля – начале мая 2020 года совершил хищение из данной квартиры газовой плиты, три смесителя и двух счетчиков воды, при этом взломав металлической стамеской входную дверь квартиры. Ход проведения проверки показаний на месте, был зафиксирован в протоколе, в котором расписались все участвующие лица. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 184-190), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО22, изложенным выше. 

-показаниями свидетеля ФИО10 №14, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 215-216), из которых следует, что без применения морального либо физического давления добровольно ФИО1 2.06.2020г. признался в совершении кражи имущества из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани. 

-заявлением ФИО23, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с марта по 22.06.2020 года похитило из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области имущество, принадлежащее ФИО49» (т. 2, л.д. 89)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> г. Сызрани, откуда изъяты след обуви, след орудия взлома(т. 2, л.д. 105-108, 109-112)

- протоколом обыска от 13.05.2020, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> была изъята металлическая стамеска.(т. 1, л.д. 93-95)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Dexp» imei № ***. (т. 2, л.д. 133-134, 135-137)

-заключением эксперта № *** от 06.07.2020, согласно которому след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.(т. 3 л.д. 156-158)

-заключением эксперта № *** от 27.07.2020, согласно которому один след орудия взлома, представленный изображенным в заключении эксперта № *** от 06.07.2020 года мог быть оставлен как представленной на исследование стамеской, так и другим орудием (предметом), имеющим аналогичные размерные характеристики.(т. 3 л.д. 165-169)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2020, в ходе которого осмотрена металлическая стамеска.(т. 2, л.д. 228-230, 231-233)

-протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 подробно добровольно рассказал о том, каким образом он совершил хищение газовой плиты, трех смесителей и двух счетчиков воды, при этом взломав металлической стамеской входную дверь 

<

адрес> г. Сызрани в конце апреля – начале мая 2020 года, тем самым подтвердил свои показания. (т. 2, л.д. 167-176, 177-183)

-протоколом явки с повинной от 02.06.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что он в конце апреля 2020 года совершил кражу имущества из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани (т. 2 л.д. 93)

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО51» подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29 ( ФИО54»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т1 л.д. 170-172), из которых следует, что на балансе казны г.о. Сызрань Самарской области находится 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области с целью предоставления данной квартиры детям сиротам по государственной программе, и оборудована всем необходимым для проживания. Данная квартира была по договору найма передана в 2018 году сроком на 5 лет ФИО24, который поменял свои данные на «ФИО50». В мае 2020 года в организацию обратились сотрудники полиции, от которых стало известно о том, что из указанной квартиры были похищены газовая плита стоимостью 9098, 24 рублей, два радиатора отопления стоимостью 2085 руб. и 3474, 8 руб., смеситель стоимостью 1017,71 руб., смеситель стоимостью 972, 51 руб., смеситель стоимостью 1681, 17 руб. Таким образом, преступлением причинен ущерб на общую сумму 18 329 рублей 43 копейки, который не возмещен, исковые требования на указанную сумму поддерживает. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что его знакомый ФИО3 ФИО52 в начале мая 2020 года сообщил ему, что хочет продать принадлежащую ему газовую плиту, но не может это сделать, так как у него нет удостоверяющих личность документов, на что он согласился ему помочь. Они вместе с ФИО5 приехали на такси в комиссионной магазин «Энергия» на 

<

адрес> г. Сызрани, где по его паспорту он продал газовую плиту за 2650 рублей, которые передал ФИО5. 

-показаниями свидетеля Кир А-Т., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 209-212), из которых следует, что по договору найма жилого помещения от 

<

дата> № *** он является нанимателем 

<

адрес> г. Сызрани, которая была ему предоставлена как сироте. 

<

дата> он изменил свои анкетные данные с ФИО24 на Кир ФИО7-Тиида. Квартира была передана ему в пользование со всем необходимым оборудование для проживания, однако он в данной квартире он фактически не жил, т.к работал в 

<

адрес>. Присматривать за квартирой он поручил своей тете ФИО10 №7, от которой он в мае 2020 года узнал, что из квартиры пропало имущество: газовая плита, три смесителя и два радиатора отопления, при этом дверь квартиры была взломана. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 39-42), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Кир А-Т., изложенным выше. 

-показаниями свидетеля ФИО10 №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 73-76), из которых следует, что 

<

дата> днем она, находясь на балконе своей квартиры, видела как с балкона 

<

адрес> мужчина вытаскивает газовую плиту белого цвета, которую затем погрузил в подъехавший автомобиль.

- показания свидетеля ФИО10 №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 213-214), изложенными выше. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №3 ( супруги подсудимого), которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что весной 2020года от соседей ей стало известно, что ФИО5 украл из квартиры плиту, о других фактах краж ей ничего не известно. Характеризует мужа с положительной стороны, который занимается воспитанием и содержанием их совместной малолетней дочери и ее несовершеннолетней дочери от первого брака. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д.224-227), из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин «Энергия» по 

<

адрес> г. Сызрани, куда 22.04.2020 года примерно в 17 часов пришли двое мужчин которые, по паспорту на ФИО10 №2 продали газовую плиту «Лада» белого цвета за 2650 рублей, о чем он составил договор купли-продажи. 

- показаниями свидетеля ФИО21 и ФИО10 №6 ( понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 191-197, 184-190), которые между собой аналогичны и изложены выше. 

-показаниями свидетеля ФИО10 №14 ( оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 215-216), из которых следует, что без применения морального либо физического давления добровольно ФИО8 О.Е. признался в совершении кражи имущества из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани. 

- заявлением ФИО29, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества, принадлежащего МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» из 

<

адрес> № *** по 

<

адрес> г. Сызрани, на общую сумму 18 329 рублей, 43 копейки.(т. 1 л.д.134)

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, след обуви, следы рук.(т. 1 л.д.105-111)

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Энергия» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты договор купли продажи от 22.04.2020, товарный чек 25.04.2020(т. 1 л.д.126-130)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2020, в ходе которого осмотрены договор купли продажи от 22.04.2020 ФИО25 газовой плиты Лада и товарный чек 25.04.2020 о продаже данной плиты (т. 2, л.д. 217-219, 220)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2020, в ходе которого осмотрена расходная накладная № *** от 

<

дата> и справка об ущербе, согласно которых установлена стоимость похищенного, а именно газовая плита «Лада» стоимостью 9098 руб. 24 коп., радиатор отопления стоимостью 2085 рублей, радиатор отопления стоимостью 3474 руб. 80 коп., смеситель для мойки стоимостью 1017 руб. 71 коп., смеситель для умывальника стоимостью 972 руб. 51 коп., смеситель для ванны, стоимостью 1681 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 246-249)

-протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 подробно добровольно рассказал о том, каким образом он совершил хищение газовой плиты, двух смесителей и двух радиаторов отопления, при этом взломав металлической стамеской входную дверь 

<

адрес> г. Сызрани в конце апреля 2020 года, тем самым подтвердил свои показания. (т. 2, л.д. 167-176, 177-183)

-протоколом явки с повинной от 02.06.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что он в конце апреля 2020 года совершил кражу имущества из 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д.176)

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 №9 ( т.1 л.д. 206-209), из которые следует, что ее зять ФИО1 и ее дочь ФИО4 проживают в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> г. Сызрани, при этом зять злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянного места работы. Летом 2019 года ей стало известно, что они продали свою газовую плиту, чтобы заменить на более новую, но так и не купили, в связи с чем она отдала им свою газовую плиту. Ей ничего не известно о том, что ее зять ФИО5 причастен к совершению краж из квартир, расположенных на 

<

адрес> г. Сызрани. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО10 №9 считает их несущественными, и не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимого, и не свидетельствуют, в равной степени о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 №1 подтверждается так же следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО9 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2019 года она заключила договор купли – продажи с ООО «Гарантия» на покупку квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>,20, в которой по договору * * *» производили ремонтные работы, также на ее денежные средства они приобретали необходимую сантехнику и газовую плиту, которые установили в квартире. 12.05.2020 примерно утром ей сообщил прораб * * *» о том, что входная дверь квартиры вскрыта и из квартиры пропала газовая плата Лада стоимостью 8500 рублей. Данные ущерб для нее является не значительным, и до настоящего времени не возмещен в связи с чем иск на данную сумму поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО26 ( супруга ФИО9 №1), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 21-24), которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9 №1 изложенным выше. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №13 ( директора ФИО55), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 241-243), из которых следует, что ФИО9 №1 заключила с ФИО56» договор на ремонтные работы в 

<

адрес>. В связи с чем с марта 2020 года они производили ремонтные работы в данной квартире и приобретали на деньги ФИО41 все необходимое для квартиры, в том числе и газовую плиту Лада. 12.05.2020 примерно в 11 часов ими было обнаружено, что входная дверь в квартиру повреждена и открыта, а из квартиры пропала газовая плита, о чем сразу же сообщили ФИО9 №1 

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.78-81), из которых следует, что в начале мая 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО3 ФИО53, который сообщил, что хочет продать принадлежащую ему газовую плиту. Он позвонил своему знакомому ФИО10 №11, который и купил данную газовую плиту у ФИО5. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 74-77), из которых следует, что он подрабатывает в шиномонтажной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> разнорабочим, руководителем которой является ФИО10 №12 В начале мая 2020 года ему позвонил его знакомый по имени ФИО6 и сообщил, что его знакомый хочет продать газовую четырех конфорочную плиту, на что он согласился ее приобрести. После чего к нему в шиномонтаж приехали ФИО6 с неизвестным мужчиной, у которого он приобрел газовую плиту за 2500 рублей и оставил ее с помещении шиномонтажа. Через некоторое время он продал неизвестному мужчине данную плиту за 3 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО10 №12, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 205-207), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 №11, изложенным выше. 

- показаниями свидетеля ФИО21 и ФИО10 №6 ( понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО1), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 191-197, 184-190), которые между собой аналогичны и изложены выше. 

-показаниями свидетеля ФИО10 №14 ( оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 215-216), из которых следует, что без применения морального либо физического давления добровольно ФИО1 признался в совершении кражи газовой плиты из 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> г. Сызрани. 

- заявлением ФИО9 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.04.2020 года по 12.05.2020 года из 

<

адрес> г. Сызрани похитило принадлежащую ей газовую плиту (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, металлическая планка, две темные дактопленки со следами рук, две темные дактопленки со следами обуви.(т. 1 л.д. 5-16)

- протоколом обыска от 13.05.2020, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> была изъята металлическая стамеска.(т. 1 л.д. 93-95)

-протоколом выемки от 02.06.2020, согласно которому у ФИО1 изъята одна пара мужских ботинок. (т. 1 л.д. 197-198)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2020, в ходе которого осмотрены бумажный сверток с двумя отрезками темной дактопленки, одна пара мужских ботинок, металлическая стамеска, металлическая планка (т. 2, л.д. 228-230, 231-233)

-протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2020, согласно которому ФИО1 подробно добровольно рассказал о том, каким образом он совершил хищение газовой плиты, при этом взломав металлической стамеской входную дверь 

<

адрес> г. Сызрани в начале мая 2020 года, тем самым подтвердил свои показания. (т. 2, л.д. 167-176, 177-183)

- заключением эксперта № *** от 12.05.2020, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 12.05.2020 года и представленный на исследование – пригоден для идентификации личности. Остальные следы на представленных объектах для идентификации личности не пригодны(т. 3 л.д. 89-99)

-заключением эксперта № *** от 09.06.2020, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2020 года и признанный пригодным согласно заключения эксперта № *** от 12.05.2020 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 117-122)

- заключением эксперта № *** от 20.05.2020, согласно которому на планке обнаружены следы воздействия посторонним предметом, пригодные для идентификации личности.(т. 3 л.д. 106-109)

-заключением эксперта № *** от 09.06.2020, согласно которому след орудия взлома в заключении эксперта № *** от 20.05.2020 года образован стамеской, изъятой в ходе обыска у ФИО1 (т. 3 л.д. 123-126)

- заключением эксперта № *** от 26.05.2020, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе ОМП от 12.05.2020 года, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей по виду рисунка протектора подошвы (т. 3 л.д. 101-104)

- заключением эксперта № *** от 22.07.2020, согласно которому след обуви, изображение которого представлено в заключении эксперта № *** от 26.05.2020 года, мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, элементами рисунка, их расположения и взаиморасположения.(т. 3 л.д. 111-115)

-протоколом явки с повинной от 02.06.2020, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что он в начале мая 2020 года совершил кражу имущества из 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> г. Сызрани (т. 1 л.д. 60)

Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 №1, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО9 №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате преступления в сумме 8500 рублей является для нее незначительным с учетом получаемых ею доходов и имеющихся расходов. 

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО1, направленном именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в каждом из инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют как показания представителей потерпевших и потерпевшей, признательные показания самого подсудимого, так и установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по каждому из эпизодов кражи, активно способствовал расследованию всех, совершенным им преступлений и розыску похищенного имущества, совершил данные преступления в связи с тяжелым материальным положением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, * * *, что суд в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все три из которых относятся к категории тяжких, корыстной направленности, его личность, материальное и семейное положение, состояния его здоровья и членов его семьи, поведение до и после совершенных преступлений, и мнение представителей потерпевших и потерпевшей, которые не просили строгого наказания для подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности. 

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из входящих в совокупность преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданских исках о возмещении материального ущерба в пользу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» на сумму 11 372 рубля 55 копеек, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» на сумму 18 329 рублей 43 копейки, ФИО9 №1 на сумму 8 500 рублей, суд считает в данной части иски законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу каждого из указанных потерпевших указанные суммы. 

При этом, суд учитывает, что на момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 не был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 7.09.2020г., однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела. 

Учитывая также, что ФИО1 не был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 7.09.2020г. по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, условное осуждение по которому не отменено, то данный приговор необходимо исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у ГБУЗ «ЦГБ») – 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у МКУ «СГХ») – 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража у ФИО9 №1 ) – 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно наказание ФИО1 в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02.06.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в счет возмещения ущерба 11 372 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в счет возмещения ущерба 18 329 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения ущерба 8 500 рублей.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 7.09.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: металлическую стамеску, металлическую планку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить, сотовый телефон, хранящийся у ФИО10 №3, - передать ей же разрешив распоряжаться, договор купли продажи от 22.04.2020, товарный чек 25.04.2020, хранящиеся в уголовном деле, бумажный сверток с двумя отрезками темной дактопленки, справку ООО «Гарантия», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - передать владельцу ФИО19 либо его супруге ФИО10 №3, а при не востребованности уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.