АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Чуркину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ганина А.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в угрозе убийством М.Т.Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Утверждает, что преступление не совершал, потерпевшая М.Т.Н. оговаривает его, поскольку он высказал ей намерение забрать малолетнюю дочь. Не отрицает, что брал в руки нож, но потерпевшей не угрожал, плескал ей в лицо водой, чтобы успокоить ее. Указывает, что на ноже не обнаружено его потожировых следов. Все свидетели дают показания со слов потерпевшей, которая в судебном заседании отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что оговорила подсудимого. Свидетели К.С.Ю. и К.С.С. оговаривают его, поскольку ранее между ними были конфликтные отношения по работе в СПК «Красногорский». Обращает внимание, что судом не зачтен срок содержания его под стражей в следственном изоляторе как полтора дня лишения свободы. Считает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ незаконно учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, пересмотреть обжалуемый приговор, произвести зачет срока наказания и освободить его из-под стражи. 

Государственный обвинитель Ганин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Т.Н., находящейся в алкогольной опьянении, произошел скандал. В ходе скандала он взял нож, которым поднял крышку на кастрюле, стоящей на плите. Затем М.Т.Н. пошла на улицу за водой, продолжала кричать на него и выгонять из дома. Чтобы успокоить ее, плеснул ей водой в лицо. Угрозы убийством потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал, не душил ее. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, отрицание вины в инкриминируемом преступлении, мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей М.Т.Н., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час к ней в дом пришел ФИО1, с которым у нее произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 хватал ее за руки, толкал от себя, затем свалил на диван, рукой схватил за волосы, а ногой надавил на шею, высказывая в это время угрозы убийством. Через некоторое время он отпустил ее и взял со стола кухонный нож. Испугавшись, она хотела убежать, но ФИО1 преградил ей путь, направив нож в ее сторону и приставив его к лицу, вновь высказал угрозы убийством. После этого, он потребовал передачи ему обручального кольца. Отдав подсудимому кольцо, выбежала на улицу. Подойдя к колодцу, стала умываться в ведре. В этот момент ФИО1 схватил ее за волосы и окунул ее голову в ведро с водой, от чего она захлебнулась, высказывал угрозы убийством. Данные угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь. 

Из показаний свидетеля М.Р.Г., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что, вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ домой, она застала дочь М.Т.Н. заплаканной, испуганной, с мокрой головой. Со слов дочери ей стало известно, что в ходе конфликта с ФИО1, последний угрожал ей убийством, при этом хватал ее за шею, душил, затем взял в руки нож. Испугавшись ФИО1, М.Т.Н. выбежала на улицу. Он схватил М.Т.Н. за волосы и окунул ее головой в ведро с водой, высказывая при этом угрозы убийством, которые дочь воспринимала реально. 

В судебном заседании потерпевшая М.Т.Н. и свидетель М.Р.Г. изменили свои показания. При этом потерпевшая пояснила, что оговорила ФИО1 в связи с его угрозами забрать у нее ребенка. Свидетель М.Р.Г. объяснила причину изменения показаний тем, что дознаватель ее показания переписала с показаний потерпевшей, а она протокол подписала, не прочитав. 

Суд, проанализировав показания потерпевшей М.Т.Н. и свидетеля М.Р.Г., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал показания, данные потерпевшей и свидетелем М.Р.Г. на предварительном следствии, достоверными. 

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что по просьбе участкового принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме М.Т.Н. в 

<

адрес> в осмотре потерпевшая находилась в взволнованном состоянии, поясняла, что ФИО1 в ходе конфликта угрожал ей ножом, душил ее, топил в ведре, угрожал убийством. 

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием М.Т.Н. дал свидетель К.С.С., который дополнительно пояснил, что потерпевшая плакала, показывала нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством, и ведро, в котором он ее топил. 

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания потерпевшей М.Т.Н. и свидетелей М.Р.Г., К.С.Ю. и К.С.С. достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Ш.О.В. и Б.М.С., проводившими допрос свидетелей и осмотр места происшествия, и подтвердившими законность проведения данных следственных действий и добровольность дачи потерпевшей и свидетелем показаний, и подтверждаются письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его в связи с его намерением забрать у нее малолетнюю дочь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выяснив взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей М.Т.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что свидетели К.С.Ю. и К.С.С. его оговорили, безосновательны, так как в судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями К.С.Ю. и К.С.С.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей, потерпевшей. 

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, судим, не работает, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 мировой судья обоснованно признал наличие малолетнего ребенка. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья указал, что учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания ФИО1, ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей М.Т.Н., личность осужденного, который ранее совершал аналогичное преступление в отношении данной потерпевшей, отбывал лишение свободы, мировой судья, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора и ее дополнении указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на наличие отягчающих наказание обстоятельств, связаны с оценкой личности осужденного, в связи с чем являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Для решения вопроса о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, осужденный ФИО1 в соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вправе обратиться с ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ 

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому, ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.