Дело № 2-3676/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующей по доверенности, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, действующего по ордеру,

представителя третьего лица МВД по КЧР ФИО9, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании автомобиля марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска. Модель « двигателя 21126 1853068, цвет серебристо-темно-синий, г/з № из незаконного владения ФИО7 в его пользу.

В обоснование указал, что 11.07.2018г. купил у ответчика за 70 000 руб. автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, г/з № на основании договора купли-продажи от 11.07.2018г. В этот же день застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом. Затем обратился в УГИБДД МВД по КЧР с заявлением о регистрации за ним транспортного средства, на что был произведен его осмотр, однако в перерегистрации ему было отказано по причине того, что автомобиль находится под ограничением, наложенным судебным приставом-исполнителем в отношении бывшего собственника в связи с наличием неоплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ. После того, он обратился к ответчику, которая обещала, что в короткие сроки оплатит все штрафы. ФИО10 фактически находилась в его пользовании с 11.07.2018г., и 11.08.2018г. он вместе е с друзьями поехал в город Невинномысск, при этом за рулем находился его друг, он сидел рядом. По пути следования их остановили сотрудники ДПС в с. Ивановское и поставили машину на штрафстоянку в связи с состоянием водителя в алкогольном опьянении. 22.08.2018г. когда можно было забрать машину, он позвонил ФИО7 чтобы поехала с ним, поскольку по документам она являлась собственником. Она ему ответила, что машину забрала и она находится у нее дома, что она потратила 10 000 руб. для того, чтобы забрать машину со стоянки, и по этой причине она не будет отдавать машину ему до тех пор, пока он не вернет ей эту сумму. При этом письменных доказательств, подтверждающих оплату она ему не представляет. Считает себя добросовестным приобретателем поскольку оплатил полную стоимость за автомобиль ответчику. 

С встречным иском ФИО7 обратилась в суд к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки, модели ВАЗ Лада 2170 Приора 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, № двигателя №, заключенного 11.07.2018г. 

В обоснование встречных требований указала, что события, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам, чем он пытается ввести в заблуждение, что в совокупности свидетельствует в достаточной мере о недобросовестности поведения истца (злоупотреблении правом). Со дня заключения договора и по настоящее время стоимость ТС не оплачена в нарушение условий договора. В договоре купли-продажи не содержится указания на то, что стоимость ТС была передана ФИО5 ей до заключения договора и/или при заключении договора, либо не указана конкретная дата передачи стоимости ТС до или после заключения договора. Вместе с тем, факт неисполнения обязательства по договору подтверждается справками о состоянии вкладов на ее имя за период времени с 01.07.2018г. по 17.09.2018г. в ПАО «Сбербанк России». 

Определением Черкесского городского суда от 14 ноября 2018 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заменено на третье лицо МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 

Свидетель ФИО1, мать истца ФИО4, допрошенная судом в судебном заседании пояснила, что его бабушка ФИО2 дала ему деньги на приобретение автомобиля в размере 20 000 рублей. Бабушка часто более, нуждается в медицинской помощи, поэтому целью данной покупки было то, что сын возил на машине бабушку по врачам, больницам. Он им позвонил, и сказал, что нашел на сайте «Юла» машину «Приора» и что хочет ее купить. 11.07.2018г. он с бабушкой поехал в банк снимать деньги. Затем сын позвонил ей и сказал, чтобы она подъехала в Сбербанк забрать бабушку, а он поедет оформлять машину. Она приехала, они как раз выходили из банка, бабушка при ней же передала сыну деньги в размере 200 000 рублей. Ей известно, что он купил данную машину за 125 000 рублей, но во избежание налога в договоре снизили сумму до 70 000 рублей. Данной машиной он пользовался один месяц. По истечении его он с друзьями поехал в г. Невинномысск, позвонил оттуда ей и сказал, что машина его водворена на штрафную стоянку ввиду того, что его друг ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сразу ему не удавалось оформить автомобиль из-за того, что у прежнего владельца были штрафы, поэтому машину ему нужно было забирать вместе с ФИО7 Позже ей стало известно, что машину с автостоянки забрала ФИО7 и не отдает. Она поговорила с ней по данному поводу, но она ей ответила, что ее сын попал в криминальную передрягу, что за него она заплатила выкуп и теперь они должны отдать ей деньги за это в размере 100 000 рублей. Она ей сказала, что они ей ничего не должны, что имеется договор купли-продажи и автомобиль этот их. 

В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали первоначальный иск и просили его удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали против первоначального иска истца, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. 

Представитель третьего лица МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части указания в решении суда, что оно будет являться основанием для проведения регистрационных действий со спорным транспортным средством. В остальной части требований просила решение вопроса об их удовлетворении оставить на усмотрение суда. 

Выслушав истца (ответчик по встречному иску) и его представителя, ответчика (истец по встречному иску) и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.07.2018 года ФИО5 является собственником автотранспортного средства ВАЗ Лада 2170 Приора 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, № двигателя №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 

Согласно п. 3.1 договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем зачисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 получил ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства в котором имеется подпись ФИО7 в графе «Подпись прежнего собственника», что сторонами не оспаривается. 

В связи с чем, 12.07.2018 года ФИО5 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и подал заявление в Госавтоинспекцию Отдел регистрационно-экзаменационной службы УГИБДД МВД по КЧР для изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля. Сотрудниками УГИБДД МВД по КЧР произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется штамп госинспектора ОРЭР УГИБДД МВД по КЧР майора полиции ФИО11 в заявлении. 

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на указанную машину службой судебных приставов наложены ограничения – запрет на регистрационные действия 30.05.2017г.,06.09.2017г., 25.09.2017г., 12.10.2017г., 18.10.2017., 30.05.2017г., 15.01.2018г., 20.05.2018г.

Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер, и на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениям ГИБДД, ранее неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, в сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011г. № 7-П, определения от 07.12.2006г. № 544-О, от 01.10.2008г. № 670-О-О, от 26.01.2010г. № 124-О-О. и др.). 

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011г. N 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Приказом от 07.18.2013г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. 

Поскольку при обращении ФИО5 с заявлением о совершении регистрационных действий спорного автомобиля имелись неотмененные запреты и ограничения в отношении регистрации спорного автомобиля, действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по КЧР по отказу в регистрации транспортного средства соответствовали действующему законодательству. 

12.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО12 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21703, г/н № в связи с добровольным исполнением должника ФИО7 требований исполнительного документа. 

Из постановления старшего УУП Отдела МВД России по г. Черкесску майора полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года следует, что по заявлению ФИО5 с просьбой привлечь к ответственности ФИО7, которая обманным путем вымогает у него денежные средства в размере 100 000 рублей, опрошенная по данному факту пояснила, что 11.08.2018 года к ней поступил телефонный звонок с полиции Кочубеевского района Ставропольского края, в котором ей пояснили. Что а/м Лада Приора, зарегистрированная на ее имя находится за нарушением ДАА РФ на штрафной стоянке в г. Невинномысске, она в свою очередь неоднократно на протяжении трех дней осуществляла звонки ФИО5, но аппарат вызываемого абонента на звонки не отвечал и выключил телефон. После чего она позвонила своему бывшему супругу ФИО7, которому рассказала о случившемся, на что он ответил, чтобы она его более не беспокоила. Она отправилась в г. Невинномысск, где оплатила все штрафы, так как является собственником данной а/м, откуда привезла автомашину, которая находилась в неисправном состоянии. Для того, чтобы забрать автомобиль, ей пришлось продать принадлежащую ей а/м Ваз 21099 за 70 000 рублей. 22.08.2018 года к ней домой приехал ФИО5, который сказал ей проехать с ним забрать Лада Приору, которому она пояснила, что автомобиль она забрала и осуществила ремонтные работы, также оплатила штрафы и попросила восстановить ее затраты в сумме 70 000 рублей. Вернуть а/м Лада Приора, г/н № ФИО5 она не отказывалась. 

При этом в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО7, считая, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ей не передавались. Из чего следует противоречие между пояснениями ФИО7 и основаниями ее исковых требований к ФИО5

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд, установив, что ФИО5 является собственником спорного автомобиля, а также отсутствие между ним и ФИО7 каких-либо сделок, на основании которых ФИО7 имела бы право удерживать автомобиль, пришел к выводу, что поскольку законные основания для удержания, принадлежащего истцу автомобиля у ответчика отсутствуют, исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО7 подлежат удовлетворению. 

В своем исковом заявлении ФИО5 просит суд указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для УГИБДД по КЧР для проведения регистрации транспортного средства ВАЗ 21703 2007 года выпуска, модель, № двигателя № цвет серебристо-темно-синий, г/з № за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом суд, руководствуясь требованиями п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № 605, а именно исчерпывающим перечнем документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления, считает, что решение суда не может являться основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства, в данном случае за ФИО5

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд мили третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с положениями норма материального права одним из основных условий договора купли-продажи является стоимость имущества (товара) и его оплата покупателем. 

При этом доводы ФИО7 о том, что ФИО5 не исполнено существенное условие договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты стоимости автомобиля, не подтверждены никакими доказательствами, договор ею подписан собственноручно, что ею не оспаривается. 

Суд принимает довод ФИО5 и его представителя о том, что спорное имущество находится во владении ФИО7

Исходя из изложенного и смысла ст. 301 ГК РФ, суд установил, что ФИО5 доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, доказал факт незаконного владения ответчиком ФИО7 имуществом истца, доказал факт владения ответчиком спорного имущества, следовательно исковые требования ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С требованиями о выплате суммы денежных средств в связи с не исполнением условий договора в связи с неоплатой стоимости автомобиля, ФИО7 к ФИО5 не обращалась. 

О расторжении договора купли-продажи транспортного средства она обратилась к нему только в ходе рассмотрения данного гражданского дела 24.09.2018 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 35), по истечении более двух месяцев после его подписания. 

Представленная ею в материалы дела справка о состоянии ее вклада в подразделении ПАО «Сбербанк России» № за период с 01.07.2018 года по 17.09.2018 года с отсутствием поступивших денежных средств за проданный автомобиль, не может служить достаточным и допустимым доказательством невыполнения ФИО5 условия договора, так как пунктом 3.2 договора купли-продажи автомобиля также предусмотрено условие оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами.

При этом допустимыми доказательствами для признания судом исполненными условия договора купли-продажи транспортного средства является расписка ФИО5 от 11.07.2018 года о получении в дар денежных средств от ФИО14 на покупку транспортного средства в день заключения договора, расходного кассового ордера от 11.07.2018 года и сберегательной книжки на имя ФИО14 о движении в этот день денежных средств на ее счете в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО «Сбербанк России». 

На основании изложенного и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2018 года как произвольного от первоначальных исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 об истребовании автомобиля из незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки ВАЗ 21703 Приора, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, цвет серебристо-темно-синий, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5.

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21703 Приора, 2007 года выпуска, модель № двигателя № от 11 июля 2018 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черкесский городской суд в Верховный суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева