Дело №12-270/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГг., инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ФИО1, как собственник транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просила об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указывая, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда водитель уже приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водитель не создавал помех для пешехода, то есть продолжение движения транспортного средства не вынуждало пешехода изменить направление движения или скорость. В данном случае водитель, рассчитав скорость управляемого транспортного средства и скорость пешехода, продолжил движение, не создавая помех пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании пояснила суду обстоятельства вынесения обжалуемого постановления.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197).

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов по адресу: ..., «...» от ... к ..., водитель, управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными документами.

Так из фотоматериала следует, что водитель транспортного средства продолжил движение, когда пешеход переходил проезжую часть для осуществления перехода, что является нарушением п.14.1 ПДД РФ. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль двигался по нему, подтверждается представленными фотоматериалами, просмотренным видеоматериалом.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности водителю права преимущественного проезда. Продолжение движения водителя в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства не создавал помех для пешехода, который не изменил скорость и траекторию движения, судья находит несостоятельными, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. 

Более того, из представленного видеоматериала следует, что водителем были нарушены также требования п. 14.2 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление вынесено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева