Дело № 22-1499/2020

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной М.В.,

осужденного Книвца К.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющей его интересы адвоката Букиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.А.М. в интересах осужденного Книвца К.Ю. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Книвца К.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, судимого к лишению свободы:

15.04.2014 г. приговором Мещанского районного суда *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Книвец К.Ю., отбыв более 3/4 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его дальнейшего отбывания, в удовлетворении которого постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.А.М. в ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что судом не были учтены признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, наличие поощрений и погашение имеющихся взысканий, наличие места жительства и гарантии трудоустройства, отсутствие исполнительных листов, положительная динамика в поведении Книвца К.Ю., свидетельствующая о его исправлении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Книвца К.Ю. об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании осужденный Книвец К.Ю. и адвокат Букина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Книвец К.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им пять раз допускались нарушения режима содержания, за которые с ним была проведена одна профилактическая беседа и он 4 раза подвергался взысканиям, последнее из которых, не смотря на то, что в настоящее время оно досрочно снято решением администрации исправительного учреждения, было получено осужденным ***, т.е. всего за полгода до его обращения с ходатайством, а имеющиеся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства районным судом 7 поощрений, первое из которых было получено лишь в апреле 2018 года, т.е. по истечение более четырех лет с начала отбывания осужденным наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года в отношении Книвца К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ф.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –