Дело № 7-1993/2017

(в районном суде № 12-226/2017) судья Вергасова М.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалерградская, д.42, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № 788 от 10 марта 2017 года, ГУП «Водоканал СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Вина ГУП «Водоканал СПб» установлена в следующем:

Административное дело возбуждено по факту обнаруженного 02.02.2017 в 11.30 специалистом ГАТИ административного правонарушения, выразившегося в содержании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» объекта благоустройства - зоны производства работ по ордеру №... от 02.02.2017 по адресу 

<

адрес> в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено вследствие производства работ, при этом, отсутствует ограждение зоны производства работ, срок действия ордера истек 06.02.2017, на момент осмотра территории 07.02.2017 благоустройство территории не восстановлено, зафиксирована засыпка котлована песком, асфальтовое покрытие не уложено, присутствует одна секция ограждения.

В соответствии с ордером ГАТИ №№... от 02.02.2017 организация является производителем работ по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП «Водоканал СПб» Г – без удовлетворения. 

Защитник ГУП «Водоканал СПб» Г обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра территории от 25.01.2017 не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ и не может служить надлежащим доказательством по делу, правонарушение неправильно квалифицировано. 

Законный представитель ГУП «Водоканал СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника и материалам дела, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал СПб» Г в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Ведущий специалист-юрисконсульт сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ Ш. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении жалобы защитника Предприятия на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. 

Согласно постановлению, в вину Предприятию вменено содержание зоны производства работ по ордеру в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено вследствие производства работ, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ. 

Должностное лицо посчитало установленным, что указанные действия Предприятия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010, далее – Закон Санкт-Петербурга). 

Вместе с тем, судьей районного суда не было надлежащим образом проверено, является ли ГУП «Водоканал СПб» субъектом указанного административного правонарушения и правильность квалификации действий Предприятия по указанной статье.

При этом, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В аналогичном порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положению пункта 14 Постановления Пленума № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. 

Следовательно, правонарушение, выразившееся в не восстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как восстановление нарушенного благоустройства организовывается и (или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. 

Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 02.02.2017 № №... истек 06.02.2017, соответственно, Предприятие должно было восстановить благоустройство также в срок до 06.02.2017. 

Между тем, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что вмененное Предприятию административное правонарушение совершено 02.02.2017 в 11 час. 30 мин., то есть на момент начала осмотра территории и находящихся там вещей и документов. 

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило вмененное правонарушение, вместе с тем, судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос установления времени совершения вмененного Предприятию правонарушения. 

Более того, судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос соблюдения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, соблюдение положений части 2 ст.27.8 КоАП РФ.

Допущенные судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 27 октября 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ГУП «Водоканал СПб», поскольку они подлежат рассмотрению судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отменить. 

Жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Г на постановление должностного лица от 10 марта 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.