Материал №12-1243/2025 №7/2-474/2025

Судья Протопопова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 16 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия),

установила:

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба и.о. начальника Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) МА. от 23 сентября 2025 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), и решение начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ШН. от 2 октября 2025 года об оставлении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

С таким решением суда не согласилось привлекаемое к административной ответственности лицо, представитель которого ФИО1 и защитник Дьячковская Я.Ю. подали жалобу, где просят изменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года, принять новое решение с учетом смягчающих обстоятельств, в связи с тем, что водителем автомобиля УАЗ (г.р.з. № ...) СИ. нарушение совершено впервые, переквалифицировать правонарушение с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАп РФ либо отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие состава повторного административного правонарушения. Так, административное правонарушение совершено на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак № ..., который в момент фиксации правонарушения находился под управлением водителя СИ., последний прежде не привлекался к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ. Ранее аналогичное правонарушение было совершено на другом транспортном средстве под управлением другого водителя, таким образом отсутствует признак повторности. Кроме того, судом не изучены сертификаты метрологической поверки камеры фиксации, не подтверждена схема установки камеры с обоснованием места расположения по ГОСТ, на истребована метрологическая экспертиза средства фиксации в соответствии с Федеральным законом №10- ФЗ, что ставит под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание прибыл защитник привлекаемого лица Дьячковская Я.Ю., поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Административный орган - ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия), извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2025 года заместитель начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) подполковник полиции МА., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи - Vocord, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 19 сентября 2025 года в 16:57:50 по адресу: г. Якутск, перекресток ул. Федора Попова - ул. Богдана Чижика, водитель, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством ТС № ..., на момент фиксации нарушения явилось Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), которое в соответствии с постановлением № ... от 21 марта 2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № ... от 23 сентября 2025 года собственник транспортного средства УАЗ PATRIOT - Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оставляя постановления должностных лиц административного органа без изменения, судья городского суда исходил из доказанности в действиях Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения привлеченного лица от административной ответственности или изменения квалификации состава административного правонарушения по доводам жалобы.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не принимаются доводы представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенные в жалобе, об отсутствии состава повторного административного правонарушения, мотивированные тем, что в момент фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак № ..., находилось под управлением водителя СИ., который не привлекался прежде к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Частью 1 и частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается административная ответственность, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора на транспортном средстве, при этом данные нормы не содержат исключений для юридических лиц, поскольку юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель предусмотрел, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные, в том числе, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства УАЗ PATRIOT, регистрационный знак № ..., является Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия);

19 сентября 2025 года в 16:57:50 по адресу: г.Якутск, перекресток ул. Федора Попова - ул. Богдана Чижика, водитель СИ., осуществляющий трудовую функцию, совершил административное правонарушение - проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на другом транспортном средстве под управлением водителя, что подтверждается постановлением № ... от 21 марта 2025 года.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, от 13 декабря 2022 года №54-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) ранее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением запрета проезда на запрещающий сигнал светофора, потому усматривается признак повторности совершения однородного административного правонарушения.

При этом не имеет значение, что правонарушения совершены разными работниками, управлявшими разными транспортными средствами, принадлежащими Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), поскольку именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, является собственником транспортных средств, дважды привлечено к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, Департамент, являющийся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 ноября 2024 года №48-АД24-27-К7.

Правовых оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Отклоняются доводы о том, что судом не изучены сертификаты метрологической поверки камеры фиксации, не подтверждена схема установки камеры с обоснованием места расположения по ГОСТ, не истребована метрологическая экспертиза средства фиксации в соответствии с Федеральным законом №10- ФЗ, что ставит под сомнение законность привлечения к административной ответственности.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Vocord Traffik», работающего в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения в режиме реального времени, относится к средствам, имеющим функции фото-, видеосвязи, автоматический режим применения которых обеспечивается

специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в АКП.

Постановление о привлечении к административной ответственности, а также фотоматериалы содержат данные о модели, заводском номере, свидетельстве о поверке (№ ...), также указано, что поверка действительна до 22 июля 2027 года.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фото и видеофиксации правонарушений, как и его пригодность не имеется, поскольку прибор прошел метрологическую поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек.

Следует обратить внимание на то, что закрепленный статьей 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершаемые с использованием транспортных средств в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшими поверку не возлагает на уполномоченные органы обязанность доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, а также соответствие расположения специального средства фото и видеофиксации правонарушений в соответствии с требованиями ГОСТ и обоснование места расположения.

Совокупность установленных должностным лицом и проверенных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Кроме того, в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьячковская Я.Ю. пояснила, что сам факт совершения административного правонарушений не оспаривается.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда, либо отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стать 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-1243/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)