Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-5520\2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шарифове С.И.о.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО12 – адвоката Конценебо А.АД. 

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления адвоката Конценебо А.А. об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в связи с отсутствием оснований для дачи разъяснений. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Конценебо А.А. об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в связи с отсутствием оснований для дачи разъяснений. 

На данное судебное решение принесена апелляционная жалоба представителем заинтересованного лица ФИО13. - адвокатом Конценебо А.А., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 26 июля 2024 года, указывая, что 22.12.2016 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 При этом на имущество, в том числе и на часть объектов недвижимого имущества - здания, строения, земельный участок, принадлежащие ООО СПХ «ВАНТ», судом сохранен арест для обеспечения гражданских исков в случает обращения потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Однако на момент вынесения приговора предприятие - ООО СПХ «ВАНТ» ликвидировано, а имущество реализовано в рамках конкурсного производства. В 2014 году указанное в жалобе имущество приобрел ФИО14., право собственности на данное имущество, находившееся под арестом, не зарегистрировано, а затем, согласно договору купли-продажи от 10.11.2023 ФИО15. приобрел пять объектов недвижимого имущества - нежилые здания, на которые до настоящего времени сотрудниками ФССП по РО наложен арест. Из этого следует, что данное имущество подлежит реализации повторно, что нарушает права ФИО16., являющегося добросовестным приобретателем. В связи с этой ситуацией возникли неясности, которые, по мнению автора жалобы, требуют разъяснений о судьбе имущества, реализованного в рамках Арбитражного судопроизводства конкурсным управляющим, однако судом в удовлетворении ходатайства об этом необоснованно отказано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО17. – адвоката Конценебо А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017) ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

Указанным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО1 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. Для обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, на имущество, принадлежащее ООО СХП «ВАНТ» и другое имущество.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года заявление заместителя старшего судебного пристава ФИО18 удовлетворено: отменен арест, вынесенный в рамках указанного выше уголовного дела, постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО СХП «ВАНТ», в пользу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы о заявленном гражданском иске, а также о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Из представленного материала следует, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом разрешен вопрос о судьбе арестованного в рамках производства по уголовному делу имущества. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержится примерный перечень вопросов, которые могут быть разрешены судами в порядке ст. 399 УПК РФ, как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. К таковым вопросам отнесены: об освобождении имущества от ареста, если арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, в случаях вынесения оправдательного приговора, отказа в иске, либо неприменения конфискации. При этом перечень вопросов, приведенных в п. 22 указанного постановления Пленума, исчерпывающим не является. 

Однако, как правильно указано судом в постановлении, при исполнении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 не имеется сомнений и неясностей, требующих разъяснения либо устранения в установленном статьями 397, 399 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Конценебо А.А. Постановление суда 1 инстанции от 26 июля 2024 года является мотивированным, основанным на исследованных в ходе судебного заседания документах.

Не усматривается и нарушения предусмотренных законом прав ФИО19. и его представителя - адвоката Конценебо А.А. при принятии судом решения по заявлению адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Конценебо А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО20 - адвоката Конценебо А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.