ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Тарасове А.В., с участием государственного обвинителя – (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Тимченко Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято), судимого 22 октября 2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 26 июля 2017 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 17-м часу 17 августа 2024 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 98 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, действуя с прямым умыслом, недовольный законным требованием сотрудника полиции (ФИО)12 прекратить противоправные действия, в общественном месте, с целью оскорбить представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в присутствии иных лиц, выразился в адрес потерпевшего неприличными словами и выражениями, носящими оскорбительный характер и отрицательную оценку личности последнего как представителя власти, чем публично унизил его честь и достоинство 

Он же, находясь там же и в то же время, с прямым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство законными требованиями находящегося при исполнении должностных обязанностей (ФИО)13 как представителя власти о прекращении нарушения общественного порядка, желая им воспрепятствовать, в присутствии иных лиц, в общественном месте толкнул последнего и ударил левым кулаком в грудь потерпевшего. Эти действия ФИО2 не повлекли вреда здоровью потерпевшего, но причинили физическую боль и нравственные страдания ФИО3.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что совершил противоправные действия в отношении инспектора ДПС (ФИО)14 как представителя власти из-за сделанного последним замечания по поводу перехода дороги в неположенном месте, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Из показания потерпевшего (ФИО)15 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС в звании «(изъято)». С 6 до 19 часов 17 августа 2024 г. в составе экипажа ДПС вместе с (изъято) (ФИО)16 он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Севастополе. Около 16 часов того же дня в районе дома 98 по ул. Горпищенко было выявлено нарушение Правил дорожного движения, связанное с переходом дороги в неположенном месте. В связи с этим их экипаж подъехал к пешеходам, одним из которых был подсудимый, и в силу исполняемых должностных обязанностей он потребовал прекратить нарушать правила и перейти дорогу в положенном месте. В ответ ФИО2, имевший явные признаки опьянения, выражая недовольство сделанным замечанием, в присутствии гражданских лиц стал нецензурно выражаться в его адрес, чем публично унизил честь и достоинство. Он потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия и успокоиться, но тот в ответ толкнул его в грудь, после чего нанес левым кулаком удар в грудь, из-за чего отлетел жетон и он почувствовал физическую боль и нравственные страдания. 

По показаниям свидетеля (ФИО)17 17 августа 2024 г. совместно с (ФИО)18 он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Севастополе. В его присутствии в районе дома 98 по ул. Горпищенко в ответ на сделанное (ФИО)19 как представителем власти замечание на недопущение нарушения Правил дорожного движения, подсудимый в присутствии гражданских лиц в общественном месте начал оскорблять и выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью в связи с исполнением тем должностных обязанностей, а также толкнул в грудь (ФИО)20 и кулаком левой руки ударил в область грудной клетки последнего, от чего у того слетел жетон.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)21 около 16 часов 17 августа 2024 г. возле дома 98 по ул. Горпищенко он заметил, как два пешехода, с признаками состояния опьянения, переходили дорогу в неположенном месте, из-за чего к ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, потребовали прекратить противоправные действия и перейти дорогу в положенном мессе. В ответ на это подсудимый стал выражать недовольство сделанным сотрудником полиции замечанием и нецензурно выражаться в адрес последнего, как представителя власти, а затем толкнул потерпевшего и ударил кулаком левой руки в область груди, в связи с чем у полицейского слетел служебный жетон. 

В соответствии с показаниями свидетеля (ФИО)22 около 16 часов 17 августа 2024 г. он стал очевидцем конфликта, произошедшего возле дома 98 по ул. Горпищенко, в ходе которого подсудимый кричал и оскорблял нецензурной бранью сотрудника полиции в звании «(изъято)», подрывая авторитет последнего как представителя власти. Полицейский пытался успокоить подсудимого и предупреждал об ответственности за содеянное, но тот не реагировал и продолжал нецензурно высказываться в адрес сотрудника. 

Как видно из показаний свидетеля (ФИО)23 в обеденное время 17 августа 2024 г. они вместе с подсудимым употребили пиво. Около 16 часов 17 августа 2024 г., когда переходили дорогу с ФИО2, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находились одетые в форменное обмундирование и имевшие знаки отличия сотрудники полиции, в том числе (ФИО)24. Последний потребовал не переходить дорогу в неположенном месте. Это разозлило ФИО2 и тот, из-за сделанного замечания, в общественном месте стал в адрес потерпевшего выражаться в грубой нецензурной форме. (ФИО)25 потребовал успокоиться, предупредив об ответственности, так как являлся представителем власти, но подсудимый сначала толкнул потерпевшего левой рукой в грудь, затем левым кулаком ударил в грудь, от чего у полицейского служебный жетон. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 сентября 2024 г. на осмотренных видеозаписях запечатлено, как ФИО2 в 17-м часу 17 августа 2024 г., находясь в общественном месте в присутствии гражданских лиц, оскорблял в нецензурной форме сотрудника полиции (ФИО)26 в связи с исполнением тем должностных обязанностей, а также толкнул потерпевшего в грудь и нанес удар в область груди последнего.

Из акта медицинского освидетельствования от 17 августа 2024 г. № (номер) усматривается, что на момент описываемых событий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями самого ФИО2 и свидетеля (ФИО)27 об употреблении незадолго до произошедшего алкоголя, а также потерпевшего и свидетеля (ФИО)28 о наличии у ФИО2 признаков опьянения. 

В соответствии с выпиской из приказа от (дата) г. № (номер) и постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (ФИО)29 является сотрудником полиции и на момент исследуемых в суде событий находился при исполнении должностных обязанностей. 

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не содержат противоречий, согласуются между собой, в связи с чем признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а виновность подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части, считает установленной.

Что касается иных доказательств, в силу ст. 73 и 74 УПК РФ они самостоятельной оценки не требуют, так как предъявленное подсудимому обвинение не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при изложенных обстоятельствах ФИО2 в присутствии иных лиц, публично высказал в адрес представителя власти – сотрудника полиции (ФИО)30, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбительные выражения и слова в грубой нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство, содеянное подсудимым квалифицируется по ст. 319 УК РФ.

При этом вывод о публичном оскорблении (ФИО)31 основан на том, что по смыслу уголовного закона оскорбление подсудимым потерпевшего в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции были высказаны в общественном месте и в присутствии не менее 2-х посторонних лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления авторитета, унижения чести и достоинства представителя власти – (изъято) (ФИО)32.

Кроме того, содеянное ФИО2, который 17 августа 2024 г. в ответ на законные требования сотрудника полиции (ФИО)33 применил в отношении последнего как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в (изъято), (изъято) и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, состояние его здоровья, то, что по службе в настоящее время он характеризуется положительно, добровольно поступил на военную службу по контракту в период (изъято) и изъявил желание убыть для выполнения специальных задач, а потерпевший простил подсудимого и просил о снисхождении. 

В то же время, учитывая показания самого подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, возникшее вследствие употребления алкоголя, повлияло на действия подсудимого, способствовало возникновению умысла на совершение преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив. В силу этого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, признается рецидив преступления.

Вследствие наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключается возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против порядка управления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В связи с указанным, на основании ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгое наказание за содеянное, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, так как они будут отвечать принципу справедливости, соответствовать обстоятельствам содеянного и (изъято) обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение ФИО2 к содеянному, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая категории совершенных преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и отбывания ранее ФИО2 лишения свободы. 

Принимая во внимание подлежащие назначению наказание и вид исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора полагается необходимым отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Так как взыскание с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника по назначению за оказание подсудимому юридической помощи, может существенно отразиться на материальном положении последнего, в силу ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть срок его содержания под стражей с 19 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 69-70, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Быдюкова Д.В. по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.З. Тагиров