Дело № 1-175/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000993-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Бурковой Ж.С.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

потерпевшей К.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

2 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года) по ч. 1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором этого же мирового судьи от 22 декабря 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием,

освобожденного 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

20 октября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

постановлением этого же суда от 19 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 2 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием под конвоем (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 21 день), 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 25 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый дважды нанес потерпевшей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 2 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором этого же мирового судьи от 22 декабря 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденным 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, а также осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, наказание по которому по настоящее время не отбыто, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, умышленно нанес К.Т.А. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, а именно: сначала схватил ее рукой за волосы и удерживал, после чего локтем руки нанес ей удар в область левого глаза и переносицы.

Он же, подсудимый, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 2 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором этого же мирового судьи от 22 декабря 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденным 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, а также осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, наказание по которому по настоящее время не отбыто, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, умышленно нанес К.Т.А. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия: сначала схватил ее левой рукой за волосы и удерживал, после чего правой рукой надавил на лицо, затем, продолжая задуманное, ударил последнюю ногой в область бедер, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин внутреннего левого глаза и в левой околоушно-жевательной области, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает, что состояние опьянения, вызванное употреблениям алкоголя, отрицательной повлияло в вышеуказанные дни на его действия и поведение, в содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В частности, согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 2 декабря 2021 года (л.д.143-145 т. 1), вступившего в законную силу в связи с вынесением апелляционного постановления Кудымкарским городским судом Пермского края 21 января 2022 года (л.д. 146-147 т. 1) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором этого же мирового судьи от 22 декабря 2020 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, откуда был освобожден 2 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, в последующем был вновь осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края 20 октября 2023 года (л.д. 149-153 т. 1), вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ, однако, исходя из информации, представленной исправительными учреждениями системы ФСИН России (л.д. 157 т. 1), назначенное наказание, в том числе после его замены более строгим видом ? лишением свободы сроком 6 месяцев 16 дней с отбывание в колонии-поселении по постановлению этого же суда от 19 апреля 2024 года, по настоящее время не отбыл.

Из показаний потерпевшей К.Т.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель (подсудимый), которого в настоящее время простила в связи с принесенными извинениями, будучи ранее осужденным за преступления, совершенные в отношении нее же с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на бытовой почве учинил ссору, в ходе которой намеренно нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль: сначала схватил ее рукой за волосы и удерживал, после чего локтем руки нанес ей один удар в область левого глаза и переносицы, каких-либо телесных повреждений от этого у нее не было, за медицинской помощью не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в той же квартире в присутствии Б.А.И., фиксировавшей все происходящее на камеру своего мобильного телефона и поделившейся с ней в дальнейшем видеозаписью в социальных сетях, ФИО1 после употребления спиртного вновь на бытовой почве затеял конфликт, в ходе которого нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватил ее рукой за волосы и удерживал, потом другой рукой надавил на лицо, далее ударил ее один раз ногой в область бедер, от чего она заплакала и сообщила об этом и полученных в результате примененного к ней насилия ссадинах на лице в полицию.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшая дала в ходе осмотра места происшествия с ее участием (л.д. 13-22 т. 1) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уточнив, в какой именно комнате (спальне) подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с силой тянул ее за волосы и наносил ей удар.

В своих заявлениях в правоохранительные органы (л.д. 2, 35 т.1) К.Т.А. также указывала на ФИО1, как на лицо, нанесшее ей побои и совершившее в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое она желает привлечь к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Свидетели Г.А.Н. (л.д. 207-209 т. 1) и С.В.А. (л.д. 170-172 т. 1), каждый в отдельности, пояснили, что от плачущей К.Т.А., чье лицо имело красноватый цвет, а волосы были растрепанными, им стало известно, что под воздействием спиртного подсудимый подверг ее избиению вечером ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель также видела на лице потерпевшей царапину под левым глазом, которую та получила, судя по видеозаписи, воспроизведенной на телефоне последней, ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, державшего ее за волосы и сдавливавшего ее лицо рукой.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.И. (л.д. 187-191 т. 1) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии подсудимый в ходе учиненной им после употребления спиртного ссоры на бытовой почве схватил К.Т.А. правой рукой за волосы и потянул вверх, после чего рукой с силой надавил ей на лицо, затем ударил последнюю один раз ногой в область бедер, от чего потерпевшая заплакала, у глаза пошла кровь, на лице образовалась ссадина, все происходящее она зафиксировала на камеру своего мобильного телефона и поделилась видеозаписью в дальнейшем с последней в социальных сетях.

На видеозаписи, изъятой у потерпевшей в ходе выемки (л.д. 109-112 т.1) и осмотренной дознавателем (л.д. 158-161 т. 1) видно, что в течение 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сначала держит левой рукой за волосы справа К.Т.А. затем правой рукой давит в область лица последней, в последующем наносит удар правой ногой в область ее бедер.

По заключению эксперта (л.д. 174-175 т. 1) имеющиеся у К.Т.А. ссадины у внутреннего угла левого глаза и в левой околоушно-жевательной области, судя по характеру и морфологическим свойствам, могли образоваться в результате хотя бы одного травмирующего плотно-скользящего ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом в вышеуказанный срок – ДД.ММ.ГГГГ, не могли произойти при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и в силу п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Так, при проверке приведенных выше доказательств (показаний потерпевшей и свидетелей, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенные им преступления.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны К.Т.А., С.В.А. Б.А.И., Г.А.Н. к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Содержащиеся в иных документах (заявлениях потерпевшей, протоколах следственных действий и других) сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 63-66 т. 1), при производстве которого ничего не изымалось и показания свидетелей Б.М.Н. (л.д. 200-203 т. 1), ФИО2 (л.д. 179-181 т. 1), которым об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего конкретного не известно суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым указанных преступлений, и не учитывает их при принятии решения. 

Помимо этого рапорты сотрудников полиции (л.д. 26, 31, 36 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемых ФИО3 деяний предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступлений свидетельствуют о том, что по отношению к К.Т.А. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно, однократно ударял последнюю локтем руки в область левого глаза, переносицы, ногой – в область бедер, дважды брал и удерживал ее за волосы, то есть осознавал общественную опасность нанесения ей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

Вышеуказанные деяния были совершены ФИО1 в ходе ссор, обусловленных предшествовавшими бытовыми событиями, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в каждом случае суд не усматривает.

Последствие преступных действий последнего в виде причинения К.Т.А. физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями потерпевшей, так и ее письменными заявлениями в полицию, заключением эксперта и иными доказательствами, сомневаться в достоверности которых суду не при приходится.

Со стороны К.Т.А. действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак каждого инкриминируемого ФИО1 деяния – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент нанесения потерпевшей побоев, а также совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подсудимый согласно п.п. «б» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяния небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенные с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 2 декабря 2021 года с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года и освобождения из мест лишения свободы 2 сентября 2022 года, и приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, наказание по которому в настоящее время не отбыто, следовательно, являлся надлежащим субъектом каждого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, как и оснований для оправдания либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 193-195 т. 1) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, у него имеется легкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-70, F-10.2), об этом свидетельствуют легкое недоразвитие интеллекта и памяти, конкретность мышления, некоторая незрелость личности, длительное систематическое пьянство, запои, похмельный синдром и психопатоподобное агрессивное поведение в опьянении, однако, имеющиеся у подсудимого изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды совершения инкриминируемых ему деяний у последнего не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении обоих преступлений; на сегодняшний день он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях только при обязательном участии защитника; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов (этого и иного вышеприведенного) не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый, не имея долговых и кредитных обязательств, до своего задержания проживал на доход от временных неофициальных заработков в размере до 60 000 рублей с не находящейся в состоянии беременности сожительницей – потерпевшей, ее и их общими детьми, не имеющими инвалидности и не страдающими хроническими заболеваниями, кроме Т.А.С. в воспитании и содержании которых, в том числе после их возвращения в семью ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства, принимал непосредственное участие, характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны, на учете у врачей специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 5 малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ учитывает: наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка у ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении им извинений К.Т.А. до начала судебного разбирательства, состояние здоровья 1 малолетнего ребенка его сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлениями о совершенных им деяниях в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены дознавателем независимо от последнего, а его полное признание вины в судебном заседании не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке каждого преступления.

Суд также не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи К.Т.А. непосредственно после преступлений (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Мнение потерпевшей о не наказании подсудимого, отсутствие у нее каких-либо претензий (материального и иного характера) к последнему по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не являются.

Сведений о наличии у ФИО1, его родственников и членов семьи (помимо вышеуказанного) инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из полученных из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Больница 

<

адрес>» судом сведений подсудимый здоров, состояние психического развития последнего, указанные в справках, в том числе военного комиссариата (л.д.12-125 т. 1), согласно тому же заключению экспертов (л.д. 193-195 т. 1) психическим расстройством не является, и, к слову сказать, подлежит учету судом обязательном порядке в качестве смягчающего обстоятельства в силу прямого указания на это Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 года № 1 только при назначении наказания несовершеннолетним, к каковым ФИО1 не относится. 

Факт употребления спиртного и нахождения подсудимого в момент нанесения К.Т.А. побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался последним в судебном заседании, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетелей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который по имеющимся в уголовном деле характеристике (л.д. 156 т. 1) и заключению комиссии экспертов (л.д. 193-195 т. 3), злоупотребляя спиртными напитками, ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение последнего: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, чем обусловило совершение им инкриминируемых деяний, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 2 декабря 2021 года и Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года, по которым он был осужден за совершение деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п.«а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения данных деяний указанная в обвинительном акте судимость подсудимого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года была погашена и не влечет для него каких-либо правовых последствий по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, направленных против личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, суд приходит к выводу, подсудимому за каждое деяние следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ запретов для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется.

Более мягкое наказание – в виде обязательных либо исправительных работ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Исходя из того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения ФИО1 не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением последнего во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, ? в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний) судом не установлено.

Кроме того, ввиду того, что инкриминируемые деяния были совершены ФИО1 в период неотбытого им наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 19 апреля 2024 года), вопреки доводам стороны защиты, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания согласно ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ – в виде лишения свободы, без применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку на стадию исполнения приговора он не распространяется, а в период рассмотрения дела № в суде и на досудебной стадии (в ходе дознания) последний в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы – в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 214 т. 1), поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 19 апреля 2024 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от 24 февраля 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина