Судья Чащина Ю.А.

Дело № 7-51/2021 / 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 января 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи городского суда в части назначенного административного наказания, и назначения административного наказания в виде административного штрафа, указав при вынесении постановления, судья городского суда не принял во внимание, то, что он признал вину, принес извинения пострадавшей и её законному представителю, загладил материальный ущерб и моральный вред, оказал помощь в доставке потерпевшей в больницу. Судьей не принята характеристика с места жительства. Не согласен с указанием в постановлении на обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее не нарушал пункты 1.5 и 14.1 ПДД РФ и не совершал правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ. Наличие права управления транспортными средствами является для привлекаемого единственным источником дохода.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Ж1., её законный представитель Ж2., извещенные надлежаще, участие не принимали.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Южаков М.Н. настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "пешеходный переход" участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. в 18.50 час. у дома расположенного по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак ** при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода Ж1., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил пункты 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж1. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Кудымкарского филиала Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 711 м/д от 14 октября 2020 г. у потерпевшей Ж1. имелись "закрытый импрессионный перелом большого бугорка правого плеча, ушиб мягких тканей лица в виде гематомы лобной области справа", которые, исходя из их характера морфологических свойств, описанных в медицинской карте амбулаторного больного, могли образоваться в результате однократного действия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью, которым могло быть полотно дороги, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 14 августа 2020 г. Повреждения, полученные Ж1., повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 12 ноября 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушении от 14 августа 2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 г., объяснениями М., Ж1., Ж2. от 14 августа 2020 г., заключением эксперта № 711 м/д от 14 октября 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Ж1., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом судья городского суда при назначении административного наказания ФИО1, учитывал грубый характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья городского суда, учитывая, что назначение ФИО1 иного вида административного наказания не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С выводами о необходимости назначения данного вида административного наказания следует согласиться.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с указанием в постановлении на обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 не нарушал пункты 1.5 и 14.1 ПДД РФ и не совершал административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (по части 2 статьи 12.9, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.5, статье 12.6, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ), по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья городского суда обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе ФИО1, изменение назначенного ему вида административного наказания не влекут.

Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания и не являются основанием к изменению состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судьей краевого суда не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.