№ 2-703/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-000861-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания Завьяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, указав следующее.

31.12.2023 года около 13.00 часов при входе в фойе магазина «--», расположенного по адресу: --, ФИО1 поскользнулся на половой плитке и упал, после чего почувствовал сильную боль в области -- Затем боль стала усиливаться и от болевого синдрома появилось головокружение.

-- истца на личном автомобиле отвезла ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», где ему было проведено медицинское обследование и оказана медицинская помощь. 

Факт обращения в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» подтверждается справкой -- от 31.12.2023 года.

После медицинского обследования в приемном отделении врачом-травматологом истцу поставлен диагноз «--», вследствие чего наложен гипс на --. При оказании медицинской помощи врач-травматолог объяснил, что перелом тяжелый и истцу необходимо в дальнейшем провести сложную операцию (--).

Такая операция проводится запланировано, а учитывая, что впереди новогодние праздники, такая операция будет запланирована только после 09 января, в связи с чем истцу надо будет ждать, когда пройдут новогодние праздники. Кроме того, врач сказал, что до истечения новогодних праздников истцу необходимо наблюдаться в травмпункте -- у врача- травматолога и указал явку к врачу 04.01.2024 года.

04.01.2024 года истец обратился в травмпункт г. Свободного, где ему была заведена медицинская карта --, и вновь проведено медицинское обследование, из которого следует, что у него --.

09.01.2024 года заведующим травмпункта -- ФИО6 истец направлен на госпитализацию в ГБУЗ АО «Свободненская больница» для оперативного лечения.

В приемном покое ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» истец был принят и направлен в травматологическое отделение для оперативного лечения. Пройдя в отделение, при этом применяя --, так как самостоятельно он не мог передвигаться, истец увидел, что в отделении очень много народа. Медицинская сестра пояснила, что свободных мест в палатах нет, это связано с тем, что зимний период, на улице гололед, были новогодние праздники, в связи с чем, увеличились случаи получения людьми травм разной степени, и которым также как и ему, требовалась госпитализация. Истцу было предложено место в общем коридоре возле туалета, в связи с тем, что почти весь коридор был занят койками, на которых лежали люди, и свободное место было только возле туалета. Истец испытал очередной моральный шок от одной только мысли, что ему придется лежать в общем коридоре, мимо него будут постоянно ходить люди, да еще придется нюхать неприятный запах, который исходил от туалета. Истец вынужден заключить договор на оказание платных медицинских услуг о предоставлении сервисной палаты. За весь период нахождения в сервисной палате (9 дней) им оплачена сумма в размере 4 500 рублей.

12.01.2024 года истцу проведена хирургическая операция в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» - --, то есть --, что подтверждается выписным эпикризом от 19.01.2024 года.

После проведенной операции истец выписан на амбулаторное лечение у врача-травматолога в травмпункте, где он проходил лечение до 20.03.2024 года включительно. Кроме этого, в дальнейшем у него была длительная реабилитация с разрабатыванием -- и различными физиопроцедурами и магнитотерапией.

На входе в магазин «--» в фойе на полу уложена половая плитка, которая имеет скользкую поверхность. Учитывая, что на улице лежал снег, и при попадании на поверхность плитки в теплом помещении, снег таял и превращался в воду, поверхность была очень скользкой. При этом на входе в магазин отсутствовало противоскользящее покрытие (коврик), что привело к падению истца и получению им тяжелой травмы.

После получения травмы и перенесенной операции, весь -- был в синяках, он постоянно отекает и периодически воспаляется, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт. Факт воспаления подтверждается рентгенологическим исследованием от 29.08.2024 года. Истцу приходится пользоваться всевозможными противовоспалительными и обезболивающими мазями. На -- остался на всю жизнь огромный шрам. При ходьбе истец немного --, что вызывает у него комплекс неполноценности. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать, сколько времени уйдет на восстановление, и когда он сможет вернуться к полноценной жизни. Кроме этого, по истечении года после проведенной операции, истцу необходимо будет удалить --. Данная процедура проводится только операбельно, то есть истцу придется перенести опять операцию. При этом необходимо будет опять ложиться в больницу и перенести весь тот ужас, который он уже перенес в январе 2024 года, включая наркоз. Учитывая тот факт, что ранее истец перенес --, ему делали --, у него стоят два --, в связи с чем, он не знает, как перенесет его организм и --.

Кроме того, истец все новогодние праздники лежал на кровати, был малоподвижен, из-за чего чувствовал себя беспомощным и подавленным, что негативно отражалось на его психике. Также истец остался на длительный период нетрудоспособным и без средств к существованию. Мысль о том, что он находится на полном содержании -- и не может обеспечивать свою семью, сильно сказывалась на его психике, внутри себя он чувствовал унижение из-за беспомощности и стыд за происходящее, хотя его вины в этом не было.

Истец считает, что в результате травмы, полученной по халатности администрации магазина «--», ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец-профессиональный --, зарегистрирован как самозанятый, регулярно оплачивающий налог на профессиональный доход. Лист нетрудоспособности ему никто не оплачивал. Его доход полностью зависит от состояния его здоровья. У истца заключен договор возмездного оказания услуг -- от 28.04.2023 года с ООО «--», согласно которому он обязан оказывать -- по заданию заказчика. После каждой -- к месту назначения, ему перечисляли денежные средства за оказанную услугу. Однако, после получения травмы, он не смог исполнять свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, длительный период оставался без средств к существованию. 

Средняя заработная плата истца в месяц составляла 75 234,33 рублей, период нетрудоспособности составил 4 месяца (январь, февраль, март, апрель). Таким образом, утраченный заработок (доход) составил 300 937,33 рублей. 

26.02.2025 года ответчикам направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы за оказание платных медицинских услуг, связанные с оплатой сервисной палаты, компенсировать утраченный заработок и моральный вред в связи с необеспечением безопасности передвижения потребителей при входе в магазин. Однако, истец ответа на претензию так и не получил.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд:

- взыскать расходы за оказание платных медицинских услуг, связанные с оплатой сервисной палаты в размере 4 500 рублей;

- взыскать утраченный заработок (доход) в размере 300 937, 33 рублей за период нетрудоспособности с января 2024 по апрель 2024 (включительно);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Свободненского городского суда от 10.06.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник магазина «--» ФИО2.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании от 10.06.2025 года ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что факт получения травмы ее доверителем в том месте и время, которые указаны в исковом заявлении, доказан в полном объеме. Указала, что свидетели со стороны ответчика пояснили, что ничего они не видели и не знают, при этом, документов, что они действительно работают в данном магазине в указанных должностях, стороной ответчика предоставлено не было. Камеры видеонаблюдения ничего не фиксируют, не записывают, не были предоставлены документы, какой организацией они обслуживаются. Свидетели же со стороны истца подтверждают слова истца, все необходимые доказательства предоставлены. Обосновывая сумму морального вреда, пояснила, что из-за травмы истец был вынужден уйти в другое место работы, у него были испорчены новогодние праздники, все планы нарушились, -- до сих пор не удалена, ему ещё предстоит операция по её удалению. На взыскании штрафа в заявленном объеме также настаивала, поскольку считает, что данный спор можно было решить мирным путем, считает, что произошло намеренное затягивание процесса стороной ответчика, утеря ими досудебной претензии. 

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 28", Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 27" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку занят в другом судебном заседании в другом регионе. На заявленном ходатайстве о назначении судебной медицинской экспертизы не настаивает, поддерживает позицию, высказанную ранее. 

В ранее представленном письменном отзыве просил суд исключить ООО «Торгсервис 28" из числа ответчиков, так как считает его ненадлежащим ответчиком. В случае, если истец не согласится, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также не признал исковые требования, заявленные к ООО «Торгсервис 27", считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Торгсервис27» и ИП ФИО2 аключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 года. Согласно условиям договора арендатору передано в долгосрочное пользование нежилое помещение площадью 1 156,6 кв. м. по адресу: --.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора арендуемое помещение используется для организации торговли, работы магазина розничной сети «--». Срок аренды по договору установлен по 25.04.2029 года.

Согласно п. 2.1.10 данного договора в помещении магазина во всех помещениях обустроены полы в соответствии с требованиями ГОСТ, ровные, единого уровня, моющиеся, бетонные с полимерным покрытием на основе карбоакрилатов или метилметакрилатов, которые обеспечивают хорошее сцепление с полом даже при низких температурах, т.е. антискользящие. В помещении данного магазина обустроено надлежащее освещение, не менее 350 лк. Круглогодично температура во всех помещениях магазина не ниже +18 и не выше +24 градусов Цельсия. Магазин повсеместно оснащен системами видеонаблюдения. Факт, указанный истцом, был бы зафиксирован камерами видеонаблюдения. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. К сотрудникам магазина по факту получения травмы в период с 30.12.2023 и на протяжении более года истец не обращался. В медицинских документах также отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено в суд доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что истцом были перенесены какие-либо эмоциональные переживания.

В досудебном порядке спор между сторонами не рассматривался, поскольку о требовании истца ответчик узнал только после возбуждения дела в суде. Поэтому требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке также считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит суд в отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя по доверенности ФИО17 поступило письменное возражение, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что помещение, расположенное по адресу: --, согласно договору аренды от 01.03.2019 и акту приема-передачи передано во временное владение ООО «Торгсервис 27» для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Условия договора аренды не содержат условий об ответственности арендодателя за действия (бездействия) арендатора перед третьими лицами, в том числе и при оказании услуг, продаже товара. При этом, согласно п.2.2.3 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передать в субаренду третьим лицам на срок, не превышающий срок действия договора, совокупно не более 20 кв.м помещений в нежилом помещении. В связи с чем, подлежат выяснению наличие в данном помещении субарендаторов применительно к понятию «потребитель». Считает, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ФИО1 пришел именно в магазин «--», а не к иному продавцу с целью приобретения в данном магазине конкретного товара, оказания услуги, которая оказывается ответчиком ООО «Торгсервис 27». Вызывает сомнение тот факт, что истец обратился с иском в суд спустя 1 год 4 месяца после события, на которое он ссылается в обоснование заявленных требований. Кроме этого считает, что довод о том, что истец испытал шок от обстановки в больнице не может влиять на характер компенсации морального вреда, поскольку носит субъективный характер. Также указывает, что при наличии описываемой травмы истец не был госпитализирован в медицинское учреждение, куда он обратился, что свидетельствует о неосмотрительности истца, его виновности в тяжести травмы и последующего лечения. Бесспорных доказательств того, что в магазине «--» не соблюдались требования безопасности на дату 31.12.2023 года, истец не приводит.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО7 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании от 10.06.2025 года по ходатайству представителя ООО "Торгсервис 28" и ООО "Торгсервис 27" ФИО3 были допрошены свидетели, которые являются сотрудниками магазина «--»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые на вопросы суда пояснили, что являются сотрудниками магазина «--». 31.12.2023 года находились на рабочем месте в торговом зале, однако, к ним в течение дня по факту получения какой-либо травмы никто не обращался.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО16 в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом, так как раньше вместе с ним работал. 31.12.2025 около 13 часов находился возле магазина в машине и видел, как ФИО1 выходил из магазина, при этом сильно -- и практически не опираясь на --. При разговоре выяснилось, что он упал в фойе магазина «--», поскользнувшись на полу, и сильно повредил --

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО1, так как является его соседом. 31.12.2025 примерно в 13 часов он видел, как ФИО1 упал на скользком полу в фойе магазина «--», так как в это время тоже туда заходил. Спустя время ФИО12 увидел, что у ФИО1 на --. При разговоре он узнал, что ФИО1 сильно травмировал -- при падении. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что является -- ФИО1 31.12.2023 года около 13 часов они с -- поехали в магазин «--», чтобы сделать покупки. Она первой зашла в магазин. Спустя некоторое время, увидев, что -- нет рядом с ней, пошла его искать. Выходя из магазина, она увидела, что ФИО1 стоит, схватившись за --. При разговоре он пояснил, что поскользнулся на половой плитке в фойе и упал. При -- он не мог наступать --, так как боль усиливалась. -- истца на личном автомобиле отвезла ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», где ему было проведено медицинское обследование и оказана медицинская помощь. 

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. 

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 является потребителем услуг, намеревавшимся приобрети товар в магазине ответчика. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. 

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Согласно ст. ст. 10 - 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2023 года около 13.00 часов при входе в фойе магазина «--», расположенного по адресу: --, ФИО1 поскользнулся на половой плитке и упал, после чего почувствовал сильную боль в области -- и не смог опираться на --, полноценно на нее наступать и идти. Затем боль стала усиливаться, и от болевого синдрома появилось головокружение.

-- истца на личном автомобиле отвезла ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», где ему было проведено медицинское обследование и оказана медицинская помощь. 

Факт обращения в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» подтверждается справкой -- от 31.12.2023 года.

После медицинского обследования в приемном отделении врачом-травматологом истцу поставлен диагноз «--», вследствие чего был наложен гипс на --. При оказании медицинской помощи врач-травматолог объяснил, что перелом тяжелый и истцу необходимо в дальнейшем провести сложную операцию (--).

--. В ходе операции --. Операция проводится запланировано, учитывая предстоящие новогодние праздники, она может быть проведена только после 09 января. До истечения новогодних праздников истцу необходимо наблюдаться в травмпункте -- у врача - травматолога и указал явку к врачу на 04.01.2024 года.

04.01.2024 года истец обратился в травмпункт --, где ему проведено медицинское обследование, из которого следует, что у него --

09.01.2024 года заведующим травмпункта -- ФИО6 истец был направлен на госпитализацию в ГБУЗ АО «Свободненская больница» для оперативного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --. 

12.01.2024 года истцу проведена хирургическая операция в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» - --, что подтверждается документами из медицинской карты стационарного больного --, в том числе выписным эпикризом от 19.01.2024 года. При выписке ФИО1 поставлен клинический заключительный диагноз «--». Анамнез заболевания: 31.12.2023 в 12:00 поскользнулся в магазине «--», ударившись --. 

После проведенной операции истец выписан на амбулаторное лечение у врача-травматолога в травмпункте, где он проходил лечение до 20.03.2024 года включительно. 

Согласно заключению эксперта -- Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.02.2024 года, проведенного на основании постановления начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» от 07.02.2024 года, установлено, что у ФИО1 при указанных по делу обстоятельствах, имелся -- который мог образоваться при падении на плоскости одного уровня на -- и причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Таким образом, факт получения ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах суд считает бесспорными, так они подтверждены показаниями истца, свидетелей, а также подтверждаются документально. При этом ответчик, заявляя несогласие с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции не приводит каких-либо доказательств, его доводы являются голословными, основанными лишь на предположениях.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью ФИО1, суд приходит к следующему.

01.03.2019 года между ООО «Торгсервис 27» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества б/н.

Согласно условиям договора, арендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 1 156,6 кв. м., расположенное по адресу: --.

Из п.1.3. договора следует, что, арендуемое помещение используется для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с п.5.1 договора срок аренды устанавливается в 5 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выписки из ЕГРН от 14.04.2025 года следует, что с учетом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №б/н от 01.03.2019 №1 от 05.04.2024 года, срок действия аренды с 01.03.2019 года, с 27.04.04.2024 года на 5 лет.

Таким образом, судом установлен факт передачи указанного нежилого помещения ООО «Торгсервис 27» во временное владение и пользование. Вместе с тем, отсутствуют доказательства законности владения ответчиком ООО «Торгсервис 28» вышеуказанным нежилым помещением, в связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Торгсервис 28 является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания с него ущерба, причиненного ФИО4 и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в зимнее время года на входе в магазин «--» в фойе отсутствовало противоскользящее покрытие (коврик), что не оспаривается ответчиком. Учитывая, что помещение предназначено для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями магазина, ответчик не содержал его в надлежащем состоянии, что является грубым нарушением безопасной эксплуатации магазина, вследствие чего истцом была получена тяжелая травма.

Магазин «--», осуществляющий свою деятельность в данном помещении, несет прямую ответственность за безопасность услуг торговли, и обязан был соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению (зданию, сооружению).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии при оказании услуг розничной торговли, обеспечить качественное и безопасное оказание данных услуг, при этом, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию данного имущества и принятия достаточных мер для исключения травмоопасных ситуаций суду не представлено. В нарушение данной нормы администрацией магазина «--» не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм, а именно: не было предпринято необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей при входе в магазин. В частности, вход в магазин не был покрыт антискользящим покрытием, что подтверждают фото, сделанные в тот день в фойе магазина «--».

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между непринятием мер ответчиком ООО "Торгсервис 27" к обеспечению безопасного посещения данного магазина потребителем и падением ФИО1 в фойе, покрытым наледью, и как следствие получением травмы. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях --, медицинской картой стационарного больного --, выписным эпикризом из истории болезни ФИО1, пояснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13

Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, описанные истцом, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания требований истца обоснованными. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает недостаточными, поскольку в день получения травмы ФИО1 указанные сотрудники находились на своем рабочем месте, в связи с чем, не могли видеть произошедшее. Кроме этого, указанными лицами документально не подтверждены трудовые отношения с ООО «Торгсервис 27».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 300 937 рублей 33 копейки, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П). 

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. 

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4). 

Истец - профессиональный --, зарегистрирован как самозанятый. 28.04.2023 года между ФИО1 и ООО «--» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг --, согласно которому он обязуется по заданию заказчика оказывать -- услуги - перегон --, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Настоящий договор заключен на срок с 28.04.2023 года по 19.04.2024 года включительно.

Согласно расчету заработка за период нетрудоспособности, исходя из среднего дохода в месяц (взят период с момента заключения договора возмездного оказания услуг до момента получения травмы - 31.12.2023 года) следует, что средняя заработная плата истца в месяц составляла 75 234,33 рублей, период нетрудоспособности составил 4 месяца (январь, февраль, март, апрель). Таким образом, утраченный заработок (доход) составил 300 937,33 рублей. 

Апрель 2023 года - 9 255 рублей;

Май 2023 года - 83 106 рублей;

Июнь 2023 года - 136 607 рублей;

Июль 2023 года - 121 968 рубля;

Август 2023 года - 29 043 рублей;

Сентябрь 2023 года - 71 383 рубля;

Октябрь 2023 года - 67 661 рубль;

Ноябрь 2023 года - 60 107 рублей;

Декабрь 2023 года - 97 979 рублей.

Итого сумма дохода за 9 месяцев 2023 года составляет: 9 255 рублей + 83 106 рублей + 136 607 рублей + 121 968 рублей + 29 043 рублей + 71 383 рублей + 67 661 рублей + 60 107 рублей + 97 979 рублей = 677 109 рублей.

Указанные суммы подтверждаются чеками, направленными в ФНС РФ для расчета и оплаты налога на профессиональный доход и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, в соответствии с которым его утраченный заработок за указанный период составляет 300 937,33 рублей, поскольку является арифметически верным и основан на вышеприведенных положениях закона.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30). 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года N 18-КГ18-253). 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что после получения тяжелой травмы и операции -- был в синяках, постоянно отекает и периодически воспаляется, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт. Истцу приходится пользоваться всевозможными противовоспалительными и обезболивающими мазями. Факт воспаления подтверждается рентгенологическим исследованием от 29.08.2024 года. На -- остался на всю жизнь шрам. При ходьбе истец немного --, что вызывает у него комплекс неполноценности. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать, сколько времени уйдет на восстановление, и когда он сможет вернуться к полноценной жизни. Кроме этого, по истечении года после проведенной операции истцу необходимо будет удалить металлоконструкцию -- Данная процедура проводится только операбельно, то есть истцу придется перенести опять операцию, включая наркоз. Учитывая тот факт, что ранее истец перенес --, ему делали --, в связи с чем, он не знает, как перенесет его организм и сердце повторный наркоз.

Кроме того, истец указывает, что все новогодние праздники лежал на кровати, был малоподвижен, из-за чего чувствовал себя беспомощным и подавленным, что негативно отражалось на его психике. Кроме этого, в результате полученной 31.12.2023 года травмы истец остался на длительный период нетрудоспособным и без средств к существованию. Мысль о том, что он находится на полном содержании -- и не может обеспечивать свою семью, сильно сказывалась на его психике, внутри себя он чувствовал унижение из-за беспомощности и стыд за происходящее, хотя его вины в этом не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие виновных действий ответчика по непринятию мер по содержанию фойе магазина в надлежащем состоянии, позволяющем безопасно посещать магазин потребителю, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возраст, отсутствия у истца в течение длительного периода времени возможности вести активный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 500 000 рублей завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его размер и взыскать в его пользу 150 000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание платных медицинских услуг, связанных с оплатой сервисной палаты, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему отказано в размещении в больнице в рамках программы ОМС, в связи с чем, он был вынужден понести указанные расходы, напротив, он указывает, что было предложено место в общем коридоре, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на оказание платных медицинских услуг о предоставлении сервисной палаты. Пребывание в сервисной палате является немедицинской (сервисной) услугой, в связи с этим, такие расходы истца не могут быть признаны его убытками, направленными на восстановление своего нарушенного права и не находятся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, что исключает их взыскание с ответчика.

26.02.2025 года ответчикам направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить расходы за оказание платных медицинских услуг, связанные с оплатой сервисной палаты, компенсировать утраченный заработок и моральный вред в связи с необеспечением безопасности передвижения потребителей при входе в магазин. Однако, истец ответа на претензию так и не получил.

Вопреки суждению представителя ООО «Торгсервис 27», требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит удовлетворению на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). 

Поскольку как усматривается из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, они пришли в магазин «--» с целью приобретения товара в магазине «--», однако истец упал в фойе на скользком полу, в связи с чем, покупка не состоялась, суд приходит к выводу о распространении на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание также то, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, а, напротив, ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда, которая по итогам судебного разбирательства была подтверждена. 

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений сторон потребителя и продавца, следовательно, и применения Закона защите прав потребителей (определения Верховного Суда РФ от 14.02.2023 года № 66-КГПР22-15-К8, от 28.05.2024 года № 5-КГ24-45-К2 и др.). 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Торгсервис 27» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период нетрудоспособности за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 300 937,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 300 937,33 рублей + 150 000 рублей х 50% = 225 468,66 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства, последствия и длительность произошедшего, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет соответствовать компенсационной природе штрафных санкций. Указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности и в полном мере обеспечивает баланс интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру -- от 04.08.2025 года ФИО1 уплатил за юридические услуги адвокату ФИО16 гонорар в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года -- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (юридическая консультация, анализ и изучение документов, изучение законодательства, судебной практики; составление претензий, составление искового заявления в суд, направление иска ответчику, в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ; представительство в суде первой инстанции по заявленному исковому требованию, разъяснения и консультации заказчика по мере необходимости и в связи с возникшими вопросами в процессе рассмотрения дела судом, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях) суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственная пошлина в размере 21 528 рублей (18 528 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 300 937 (триста тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225 468 (двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 21 528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова