Председательствующий Иванова Е.В. дело № 

<

...> (2-212/2025)

55RS 0№ 

<

...>-38

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калачинский коммунальник», Администрации Калачинского муниципального района Омской области об исправлении части границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Калачинский коммунальник» ФИО3, представителя ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск АО «Калачинский коммунальник», в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>. При выполнении ООО «Кадастровый центр» по её заказу кадастровых работ в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости по приведённому адресу было выявлено, что в границах её земельного участка расположен принадлежащий АО «Калачинский коммунальник» земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> адрес которого: Омская область, район Калачинский, 

<

...>, строение 42А. ФИО1 полагала, что сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, содержащиеся в ЕГРН, ошибочны, поскольку его фактическое местоположение отличается от учтённых в ЕГРН сведений, что свидетельствует о реестровой ошибке в местоположении границ данного земельного участка.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просила исправить часть границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>А, по координатам, указанным во втором варианте дополнительного заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...> ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», установить местоположение границ её земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, по координатам существующих характерных точек границ земельного участка, указанным в дополнительном заключении эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля».

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ООО «Тепловая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца уточнённый иск поддержал.

Представители ответчика возражали против иска, указывая на отсутствие реестровой ошибки.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Калачинского муниципального района Омской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что координаты земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, внесённые в ЕГРН, соответствуют действительности.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно–досуговый центр» 

<

...> Омской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда часть границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, район Калачинский, 

<

...>, строение 42А, принадлежащего на праве собственности АО «Калачинский коммунальник», исправлена по фактическому местоположению путём включения координат точек:

1

489881,56

2240795,14

2

489882,55

2240794,66

3

489879,19

2240768,32

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в координатах:

1

489881,56

2240795,14

2

489882,55

2240794,66

3

489879,19

2240768,32

4

489877,83

2240768,51

5

489874,05

2240768,65

6

489864,86

2240769,76

7

489868,37

2240793,01

8

489868,83

2240796,30

9

489881,56

2240795,14

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> используется под центральную котельную, границы его согласованы с собственниками соседних участков, что подтверждается актом согласования границ, сведения о нём внесены в ЕГРН, последние кадастровые работы проведены в 2010 году. В 2013 году ответчик установил новый металлический забор по периметру своего земельного участка с отступом относительно его границ на несколько метров внутрь этого земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, десятилетний срок действия разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного 

<

...> предыдущему собственнику земельного участка ФИО13, истёк. Разрешения на строительство находящегося на участке истца объекта недвижимости коммерческого использования не выдавалось, к тому же он построен истцом недавно и в нарушении строительных правил.

Выводы суда о границах земельных участков сторон основаны на предложенном экспертом варианте разрешения сложившейся ситуации, между тем в заключении эксперт указал что, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует, а здание истца частично расположено в границах этого земельного участка, площадь наложения составляет 14 кв.м, на 1 метр с восточной стороны и на 0,5 метра с западной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что, изменив при рассмотрении дела требования, ФИО1 просила исправить границы принадлежащего ответчику АО «Калачинский коммунальник» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в части смежной границы с её земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, а также установить границы её поименованного земельного участка по координатам существующих характерных точек, указанным в дополнительном заключении эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля». При этом её земельный участок граничит с земельным участком ответчика только с его северной стороны, с восточной, южной и западной сторон он граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> соответственно. Собственники указанных земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле качестве ответчика была привлечена Администрация Калачинского муниципального района Омской области, распоряжающаяся и управляющаяся земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, находящимся в муниципальной собственности Калачинского муниципального района Омской области. По причине отсутствия сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> суд апелляционной инстанции по ходатайству истца направил запросы об их принадлежности.

О судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Калачинский коммунальник» на решение суда по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса извещены надлежаще.

Представитель АО «Калачинский коммунальник» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области полагала их верными.

От истца в Омский областной суд поступило заявление об отказе от иска в части требования к АО «Калачинский коммунальник» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по координатам существующих характерных точек границ земельного участка, указанным в дополнительном заключении эксперта, подготовленном ООО «РКЦ «Земля», в котором она просила принять отказ от указанного требования, производство по делу в этой части прекратить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спор по границам с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> отсутствует, они будут согласованы в административном порядке. Решение суда в части исправления границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> принадлежащего на праве собственности АО «Калачинский коммунальник», по фактическому местоположению полагал законным и обоснованным. Поддержал требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы этого земельного участка в той части, в которой она также является границей земельного участка истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное решение суда отменить, поскольку, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 8661 +/- 33 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под котельную центральную, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> А, принадлежащий на праве собственности АО «Калачинский коммунальник», и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 360 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> возведено здание.

Для проведения кадастровых работ по изготовлению технического плана этого здания ФИО1 

<

...> заключила договор подряда с ООО «Кадастровый центр».

На основании проведённых геодезических измерений и выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый инженер выявил, что здание истца расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> поэтому осуществить кадастровый учёт здания в настоящее время невозможно. Исходя из расположения здания кадастровый инженер сделал вывод об ошибочности содержащихся в ЕГРН сведений о поворотных точках поименованного земельного участка. Предложил правообладателю земельного участка устранить реестровую ошибку или правообладателю здания разрешить с ним земельный спор, уведомив последнюю письмом от 

<

...> о приостановлении работ по договору подряда.

Поскольку АО «Калачинский коммунальник» не согласилось исправлять реестровую ошибку в содержащемся в ЕГРН описании границ своего земельного участка, ФИО1 предъявила ему в суде изложенный иск.

АО «Калачинский коммунальник» обратился к ООО «Кадастровый центр» для проведения геодезической съёмки земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, согласно отчёту которого от 

<

...> в результате геодезических измерений была осуществлена съёмка искусственного ограждения (забор из профлиста, частично бетонный забор), данного земельного участка, а также контур теплотрассы, подходящий к границам этого земельного участка. При сопоставлении результатов сьёмки и сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении кадастрового квартала № 

<

...>, установлено, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> различны, усматривается факт переноса искусственного ограждения земельного участка (со слов его правообладателя) и факт наличия реестровой ошибки при установлении местоположения границ и площади этого земельного. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 8 661 кв.м, по результату геодезической съёмки - 7 742 кв.м. Имеется наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> (здание ТП, расположенное в границах данного земельного участка, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>), № 

<

...> (здание гаража, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> частично расположено в границах данного земельного участка), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

В схеме расположения земельных участков на кадастром плане территории отражено, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> граничит с севера с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> № 

<

...> с запада с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...>, с юга с земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> а также с земельным участком истца, на котором расположено здание № 

<

...> по 

<

...>, кадастровый номер которого № 

<

...> в схеме не воспроизведён по причине неустановленных границ этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, уведомлением о приостановлении работ по договору подряда, перепиской сторон, отчётом о геодезической съёмке, схемами расположения земельных участков на кадастром плане территории.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, подготовленного 

<

...> по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области кадастровым инженером ООО «Калачинский ЗЦ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на момент определения и согласования местоположения границ этого земельного участка границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> уже были установлены, соответственно, границы уточняемого земельного участка были определены в том числе по характерным точкам границ этих земельных участков. Точка 17 являлась характерной точкой границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>3 - смежного как с земельным участком ответчика (с юга), так и с земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу (с запада). Точка Н8 была установлена при проведении кадастровых работ. Часть границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, определяемая названными точками и являющаяся одновременно частью границы смежного земельного участка, на котором был расположен 

<

...>, 

<

...> согласована с бывшим собственником этого земельного участка ФИО14, о чём свидетельствуют предоставленные ею персональные данные и её подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

О том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> были установлены ещё по состоянию на 

<

...>, свидетельствуют также материалы кадастрового дела № 

<

...>.

По заключению землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» при рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 

<

...>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Площадь земельного участка фактически составляет 7 724 кв.м, по сведения ЕГРН – 8 661 кв.м, разница в 937 кв.м.

Фактическое землепользование эксперт определил по искусственным межам земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> - заборам из профлиста и из бетонной плиты, а также по границам трёх зданий, установив координаты характерных точек границ этого землепользования. Указал, что по сведениям самых ранних космических снимков данные границы существуют с 

<

...>.

При этом эксперт указал, что несоответствие фактических границ поименованного земельного участка сведениям ЕГРН не имеет систематический характер, признаки реестровой ошибки отсутствуют.

В месте, согласующемся с отрезком границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, определённой по новому забору, между точками 18 и 19, эксперт обнаружил остатки старого забора, существующего на местности 15 и более лет. Данный старый забор из сетки рабицы и дерева подтверждает границу поименованного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В остальных частях границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> отсутствуют доказательства местоположения исторически сложившихся границ.

Из отражённой в заключении экспертизы схемы следует, что старый забор сохранился на отрезке границы между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> и земельными участками с кадастровыми номерам № 

<

...>, № 

<

...>

Сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в ЕГРН отсутствуют. Координаты характерных точек его границ определены экспертом по фактическому землепользованию, которое установлено по искусственным межам – заборам из профлиста и границе здания, а в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> – по сведениям ЕГРН, поскольку искусственная межа в этой части отсутствует.

<

...> земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> - 338 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 360 кв.м, разница составляет 22 кв.м.

В связи с отсутствием материалов, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в определённых границах 15 и более лет, и признаков старых искусственных ограждений определить его исторически сложившиеся границы невозможно.

Новое сооружение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> установленных в ЕГРН. Площадь наложения сооружения составляет 14 кв.м. Сооружение заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> на 1 метр с восточной стороны и на 0,5 метров с западной стороны. По фактическому землепользованию сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>

По дополнительно поставленному на разрешение судебной экспертизы вопросу о вариантах исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> эксперт ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» предложил вариант установления границ данного земельного участка по фактическому местоположению и вариант исправления границ этого земельного участка по фактическому местоположению в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, с установлением границ последнего земельного участка.

Анализируя приведённые обстоятельства, установленные исходя из представленных сторонами доказательств, применительно к заявленным истцом требованиям и нормам права, регулирующим отношения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...>-О).

В соответствии с частями 1, 5-7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент составления указанного выше межевого плана земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённое в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны, в частности, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение уточняемых границ земельных участков.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объёме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 данного федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу частей 1-3 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 названного федерального закона, применявшегося в рассматриваемый период, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка по общему правилу считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании, в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу этого федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные посредством этих доказательств фактические обстоятельства дела, отношения сторон и подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исправления части границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не имеется, удовлетворение заявленных истцом требований ведёт к нарушению прав ответчика.

Как было указано выше, судебной экспертизой с учётом анализа материалов дела, геодезической съёмки установлено, что в несоответствии фактических границ поименованного земельного участка сведениям ЕГРН признаки реестровой ошибки отсутствуют. Эксперт № 

<

...> обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы по специальности 32 года, стаж экспертной деятельности 11 лет, имеет высшее образование инженера-геодезиста по специальности «прикладная геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошёл профессиональную переподготовку в сфере «судебной землеустроительной экспертизы». Причин для сомнений в правильности его выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, данные выводы соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Из технической документации на 

<

...> (технических паспортов, планов, карточек на домовладение) за период с 1961 года по 2008 год следует, что по состоянию на 1961 год данный дом, 1950 года постройки, являлся пятиквартирным, располагался на земельном участке сложной конфигурации площадью 1894 кв.м. На плане усадьбы имеются отметки о сносе большей части дома с оставлением его части размером 10,9 м на 6 м, площадью 53,4 кв.м, а также о переносе границы земельного участка, на котором этот дом расположен, со стороны снесённой части дома с её установлением по границам оставшейся части. По состоянию на 1983 год жилой дом размером 10,9 м на 6 м расположен на земельном участке размером 13, 4 м (с востока) на 23, 45 м (с юга) на 14, 4 м (с запада) на 25, 5 м (с севера), площадью 341 кв.м. Восточная граница жилого дома (длиною 10,9 м) и его северная граница (длиною 6 м) определяют соответственно восточную и северную границы земельного участка. В 2005 году в доме был пожар, ремонт впоследствии не проводился. В кадастровом паспорте и техническом плане дома по состоянию на 2008 год отражён дом с теми же размерными признаками, размеры земельного участка не приведены, но его конфигурация и расположение на нём дома соответствуют конфигурации земельного участка и расположению дома, приведённым в техническом паспорте 1983 года.

Согласно сведениям о правообладателях с 

<

...> собственником дома являлась ФИО15, с 

<

...> – ФИО14

<

...> ФИО15 

<

...> Омской области выдано свидетельство № 

<

...> на право собственности на землю: земельный участок площадь. 360 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под индивидуальную жилую застройку.

Как следует из спутникового снимка от 

<

...> программы Google Earth, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между жилым домом 37 по 

<

...> с северной стороны и забором, огораживающим котельную, расположенную по адресу: 

<

...>А, с южной стороны, то есть за пределами земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, исходя из ситуационных планов, хранящихся в технически паспортах указанного жилого дома, росло дерево. При этом на земельных участках домов по 

<

...>, соответствующих земельным участками с кадастровыми номерам № 

<

...>, усматривается наличие заборов с северной стороны, с отступом от забора ответчика, параллельно ему.

На представленном ответчиком снимке от 

<

...> между его забором и старым домом, расположенном на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, также зафиксировано дерево.

Представитель ответчика суду поясняла, что в 2013 году АО «Калачинский коммунальник» установило на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> новый забор из металлического профиля с отступом от границ этого земельного участка, учтённых в ЕГРН, и прежнего ограждения. Данные объяснения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а также объяснениями собственника земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> № 

<

...> привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица.

<

...> Администрация Калачинского городского поселения 

<

...> выдала ФИО13, являвшемуся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и жилого 

<

...>, разрешение на строительство на этом земельном участке индивидуального жилого дома, а также градостроительный план земельного участка № 

<

...>

В градостроительном плане указано, что проектируемый жилой дом необходимо расположить в границах зоны допустимого размещения объектов. На чертеже градостроительного плана отражены старый 

<

...> и место допустимого размещения проектируемого здания, которое смещено на расстояние около трёх метров южнее от северной границы этого дома.

Как следует из материалов дела, здание построено ФИО13 севернее ранее находящегося на земельном участке дома, за пределами этого земельного участка, находящегося в пользовании собственников данного дома с 1983 года, частично на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащем ответчику, граница которого была согласована прежним собственником указанного дома ФИО14

Вместе с тем фактическое расположение здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, также частично в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате чего площадь возведённого здания частично налагается на площадь земельного участка ответчика, основанием для изменения учтённых сведений о границах данного земельного участка и установления части его границы по иным координатам с уменьшением площади этого земельного участка в отсутствие реестровой ошибки не является. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> служащей также границей земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> при рассмотрении настоящего дела не установлено. Соответственно, требование ФИО1 об исправлении части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по координатам, указанным в дополнительного заключения эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», удовлетворению не подлежит.

От требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, по координатам существующих характерных точек границ земельного участка, указанным в дополнительном заключении эксперта ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» представитель истца ФИО2 отказался, о чём направил в суд письменное заявление.

Право на отказ от иска ФИО1 доверенностью, выданной представителю ФИО2 на три года и 

<

...> удостоверенной нотариусом ФИО16, предоставила.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 39, частями 1, 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка по общему правилу считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Поскольку ФИО1 не реализовала изложенный порядок согласования границ её земельного участка, отказ от иска в части требования об установлении границ её земельного участка соответствует закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии с приведёнными нормами права суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по координатам, указанным в дополнительном заключении ООО «РКЦ «Земля», производство по делу в этой части прекратить.

Государственная пошлина в сумме 15000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы АО «Калачинский коммунальник», согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ему с истца.

Учитывая приведённое, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к АО «Калачинский коммунальник», Администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об исправлении части границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «Калачинский коммунальник» и расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>А, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Калачинский коммунальник» 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Калачинский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи