УИД № 60RS0002-01-2024-001620-66

№ 2-940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 25 ноября 2024 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя адвоката Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором требует, с учетом уточнения иска, взыскания с последнего суммы в 543000 рублей, указывая на то, что эту сумму она перевела ответчику 20 января 2023 года, не имея с ним договорных отношений и не зная его лично. 

Истец утверждает, что перевод был осуществлен по просьбе ФИО3, с которым она училась в школе, и которому доверяла. Однако, после подачи в суд иска о неосновательном обогащении, она узнала о незаконности действий ответчика.

Истец со ссылкой на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что ответчик незаконно приобрел деньги без правового основания, и обязан их вернуть. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и госпошлины в общей сумме 19200 рублей. 

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которым, по её мнению, установлено отсутствие у ответчика законных оснований для получения переведенных ему денег. В своей позиции она подчеркивает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность получения денег, и просит суд удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменную позицию, в которой указала следующее.

Истец поясняет, что с ответчиком и третьим лицом ФИО4 не знакома. С третьим лицом ФИО3 училась вместе в школе, доверяла ему, поэтому, когда он попросил её принять деньги на банковскую карту и перечислить ФИО1, в законности денежного перевода она не сомневалась.

Кроме того, от ФИО3 истец узнала, что ФИО1 является его другом, они вместе учатся в институте в Великих Луках. 

20 января 2023 года истец перевела ответчику сумму в размере 543 000 рублей. O том, что денежные операции, выполняемые ответчиком являются незаконными, истцу стало известно только после предъявления к ней иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования прокурора удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу Ш.Н.ФБ. 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

B предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024 представитель ответчика ФИО1 пояснил, что его доверитель с истцом не знаком, не имеет договорных отношений, деньги переводились по непонятной схеме. 

Таким образом, истец считает, что отсутствие законных оснований получения и удержания ответчиком переведенной ему истцом денежной суммы, им не оспорено, подтверждается материалами дела, а также установлено судебным актом Кировского районного суда Санкт-Петербурга, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, просила удовлетворить её иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель Коробицкий А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили отказать истцу в иске за необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель с истцом не знаком, не имеет с ней никаких договорных отношений, деньги переводились по непонятной схеме, по просьбе ФИО3 Кроме того, переведенные ответчику денежные средства не принадлежали И.А.АБ., на это она сама указывает в иске. Также эти деньги не принадлежали и Ж.Л.ЮБ., поскольку он сразу же переводил их дальше на другие счета, которые ему указал ФИО3 Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, денежные средства, поступившие от И.А.АБ., сразу же были переведены ответчиком на другие счета, иным лицам. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к его доверителю, не имеется. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, позицию по иску суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о движении средств по банковскому счету истца ФИО2 от 29.01.2024, на её банковскую карту 20.01.2024 в 19 часов 42 минуты были переведены денежные средства в сумме 200000 рублей от клиента Т-Банка, с которым банк заключил договор № (л. д. 11). 

Согласно ответу, поступившему из Т-Банка на запрос суда, между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты № (л. д. 74).

В соответствии со справкой о движении средств по банковскому счету ответчика от 28.06.2024, ему в течение одного дня – 20.01.2023 отправителем, с которым у Т-Банка заключен договор №, различными суммами были переведены денежные средства в общей сумме 543000 рублей (л. д. 60-61).

Согласно ответу, поступившему из Т-Банка на запрос суда, между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты № (л. д. 74).

В соответствии со справкой о движении денежных средств (с детализацией) по банковскому счету ответчика ФИО1, запрошенной судом, им 20.01.2023 выполнены переводы денежных средств на общую сумму 680050 рублей двум получателям – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно пояснениям ответчика, он не знает людей, которым переводил деньги, так как деньги ему не принадлежали, и он выполнил переводы по просьбе своего однокурсника ФИО3

Из текста сообщения, направленного истцом ФИО2 через мессенджер "

<

данные изъяты>" ответчику 11.05.2023, следует, что истец имела представление, на какие цели ФИО3 просил её перевести деньги Ж.Л.ЮБ. (л. д. 90).

Решением суда от 10.07.2024 по гражданскому делу, производство № 2-2588/2024, вынесенным Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, удовлетворены требования Прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО2, с которой взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 13.08.2024. 

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд, с учетом требований закрепленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Банковский счет ответчика использовался лишь как средство передачи денег ФИО5 и ФИО6 по просьбе ФИО3, соответственно, обогащения ответчика за счет истца не наступило, так как полученные им по переводу от истца денежные средства переведены им дальше, на счета третьих лиц. 

Истец, зная и понимая, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства и правоотношения, добровольно и осознанно осуществила перевод спорных денежных сумм, будучи достоверно осведомленной о конечном получателе платежей, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает. Данная позиция согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делам о неосновательном обогащении (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-20489/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88-9913/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88-19421/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 N 88-20768/2024; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-11677/2023).

При установленных судом обстоятельствах и на основании приведенных норм права, заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, так как на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова