Дело № 2-3883/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-005066-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 декабря 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город» (далее – ООО «ВГ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВГ» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 784 368 рублей 37 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3 657 464 рублей 97 копеек, плата за кредит (проценты) – 563 353 рублей 40 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 563 550 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) в счет погашения долга по договору № от 25 декабря 2023 г., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажной цену - 16 302 172 рубля 80 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 77 491 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 г., между ООО «ВГ» и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора является условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещаемые на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-Анкета (заявка) клиента и договор об ипотеке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 3 755 000 рублей определяется условиями договора; периодичность оплаты Регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно. Срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора: период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в пределах срока кредита: срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в размере указанном в договоре; штраф в размере 1% от суммы задолженности увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям; выдача кредита возможна как единовременно в размере лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей кредита (траншей) определяются залогодержателем; обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) согласно условиям договора об ипотеке.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика.

Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо неиспользованные возможности по розыску либо установлению фактического места жительства ответчиков.

Таким образом, истец, реализуя свое право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

Согласно расчету по кредитному договору, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 4 784 386 рублей 37 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 3 657 464 рублей 97 копеек, плата за кредит (проценты) – 563 353 рублей 40 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 563 550 рублей.

Пунктом 3 договора ипотеки, п. 4 Общих условий кредитования юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой, входящих в состав УКБО (далее – Общие условия) предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении/ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № (1049/2025) от 9 июня 2025 г. составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 20377716 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в указанном размере 20377716 рублей х 80% = 16 302 172,80 рублей.

Истец указал, что, Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд с истца с данными требованиями.

Представитель истца ПАО «ТБанк» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 (генеральный директор ООО «ВГ» - ответчик по делу), в судебном заседании иск признал частично, в части суммы основного долга и процентов, сумму пеней просил снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между 25 декабря 2023 г., между ООО «ВГ» (заемщик) и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») (залогодержатель) заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке (л.д.10,11).

Составными частями заключенного кредитного договора является условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещаемые на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-Анкета (заявка) клиента и договор об ипотеке.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 3 755 000 рублей определяется условиями договора; периодичность оплаты Регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно. Срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора: период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в пределах срока кредита: срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в размере указанном в договоре; штраф в размере 1% от суммы задолженности увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям; выдача кредита возможна как единовременно в размере лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей кредита (траншей) определяются залогодержателем.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика.

Ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «ВГ».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> № (кадастровый номер №), о чем заключил с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) № запись в ЕГРН: № от 04.12.2023 г., ипотека в силу закона (л.д.12-14).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что суд усматривает из выписки по расчетному счету (л.д.17-27).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, что суд усматривает из справки о размере задолженности (л.д.28).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой статьи 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

При этом, заемщик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, и данное обстоятельство суд усматривает из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д.8-9), справки о размере задолженности (л.д.28).

Как указал истец, и установлено судом, Заключительное требование выставленное 21 мая 2025 г., об оплате обязательств по Договору кредитной линии № от 25 декабря 2023 г., ответчиками ФИО1 и ООО «ВГ» не исполнено, при этом срок исполнения требования указан – 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д.29,30).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору кредитной линии № составляет 4 784 368 рублей 37 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 3 657 464 рублей 97 копеек, плата за кредит (проценты) – 563 353 рублей 40 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 563 550 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 784 368 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности заемщиком в материалы дела не представлено. Расчет ответчики не оспорили и не представили суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 4 220 818,37 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 3657464,97 руб., плата за кредит (проценты) – 563 353,40 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере. Также принимая данное решение, суд учитывает позицию ответчика ФИО1, который признал исковые требования в части остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов.

Что касается требований истца о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании ответчиком ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ВГ» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки ответчиком приведены доводы о несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 563 550 рублей несоразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размеры установленной законом неустойки, и считает необходимым заявленный размер снизить до 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества и его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчета № (1049/2025) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 9 июня 2025 г. (л.д.87-111), рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 20 377 716 рублей (л.д.88), следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, составляет 16 302 172 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал представленный в материалы дела истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик не исполняет обязательства по договору, суд признает требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16 302 172 рублей 80 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 77 491 рублей, которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой суммы расходов с ответчиков солидарно.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая ответчику ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что, ответчик, после вступления решения в законную силу, не лишен права на обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, поскольку данный вопрос разрешается судом только после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Веда Город», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда Город» 

<

данные изъяты> (генеральный директор ФИО1, 

<

данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ТБанк» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2023 г. в размере 4 420 818 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, которая состоит из: остатка ссудной задолженности – 3 657 464 рублей 97 копеек; суммы просроченных процентов – 563 353 рубля 40 копеек, а также пени на сумму не поступивших платежей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Итого: 4 420 818 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> (кадастровый номер №) в счет погашения долга по договору № от 25 декабря 2023 г., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену - 16 302 172 (шестнадцать миллионов триста две тысячи сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ВГ» 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «ТБанк» (

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 77 491 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 30 декабря 2025 года.

Судья Г. Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ