Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №1-117/2025)

УИД32RS0004-01-2025-000695-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-910/2025

14 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравцовой Т.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, в отношении которого сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора об удовлетворении представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г.Брянске 13 марта 2025 года в 11 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравцова Т.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, при описании преступного деяния суд правильно указал, что ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако при квалификации его действий сослался на то, что осужденный является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Просит приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2025 года изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, кроме его показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, по факту остановки и составления административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ от 13.03.2025 на ФИО1, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- видеозаписью от 13.03.2025 на оптическом диске, которая была воспроизведена в судебном заседании, информация на которой подтверждена участниками процесса и протоколом их осмотра от 29.04.2025; 

- показаниями свидетеля ФИО7, супруги осужденного, находящейся с ним в машине и пояснившей, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколами 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 К о АП РФ, что указывает на управление транспортным в состоянии опьянения; 

- постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 01.10.2024, вступившим в законную силу 28.10.2024, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- другими доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. 

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора относительно квалификации действий осужденного при ссылке на административное правонарушение, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что не влечет изменение назначенного наказания.

Так, при описании преступного деяния суд указал на управление ФИО1 автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако неверно указал на вид административного правонарушения, которому тот был подвергнут, а именно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кравцовой Т.В. удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Г. Королева