Дело № 1-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2018 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л., 

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 

<

*** г.> около 13 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 219050 государственный регистрационный знак №***, двигалась по проезжей части автодороги Южный обход Каменского городского круга Свердловской области со стороны автодороги «Каменск-Уральский — Усть-Багаряк» в направлении автодороги «Екатеринбург - Шадринск - Курган», перевозила в качестве пассажира Потерпевший №1 ФИО1, двигаясь по указанной автодороге в районе 39 км 150 метров, приближаясь к участку дороги, имеющему горизонтальный уклон влево, небрежно отнеслась к указанной дорожной обстановке, продолжая движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла особенности транспортного средства, дорожные условия, в результате чего, при прохождении поворота дороги, не справилась с управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехала за пределы проезжей части по ходу своего движения вправо в кювет, где допустила опрокидывание автомобиля. Тем самым, ФИО1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате опрокидывания транспортного средства, пассажиру LADA 219050 регистрационный знак №*** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения - сочетанная механическая травма тела в виде закрытой травмы груди с переломами ребер с обеих сторон, ушибами и разрывами легких, которая в совокупности с кровоподтеками и ссадинами головы, туловища, конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем LADA 219050 регистрационный знак №*** не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в виде небрежности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 

<

*** г.> отделом СО МО МВД России «Каменск – Уральский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

*** г.> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя отдела СО МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, более подобного не допустит. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ФИО1 - адвокат Докучаева Т.Ю. поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л. ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ей судебного штрафа, указала, что ФИО1 возместила причиненный ей вред в полном объеме. 

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, каких либо обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Со стороны ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен моральный и материальный вред, причиненный совершенным преступлением, о чем потерпевшая Потерпевший №1 указала в расписке от 

<

*** г.> о возмещении ущерба после дорожно – транспортного происшествия (л.д. 122) и заявлении от 

<

*** г.> (л.д. 138). 

ФИО1 и ее защитник адвокат Докучаева Т.Ю. не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей судебного штрафа и просят об этом перед судом. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей судебного штрафа (на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, суд, на основании ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

ФИО1 не работает, обучается на 3 курсе 

<

данные изъяты>, получает стипендию в размере 3 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью К.И.А., имеющей стабильный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя отдела СО МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить, уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 освободить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 661201001, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 65740000, КБК 18811621040046000140, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, р/сч. 40101810500000010010.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога