Дело №

УИД 91RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Черноерковская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в ходе общения с Потерпевший №2, обратил внимание на имеющийся у последнего в пользовании мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», в корпусе серого цвета, IMEI: №, в ходе чего, у ФИО1, тогда же, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана.

Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, находясь возле бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в ходе общения с Потерпевший №2, попросил у последнего, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №», в корпусе серого цвета, 1МЕ1: №, под предлогом осуществления звонка, при этом не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №2, на что последний, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, согласился.

Затем, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, находясь возле бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, добровольно передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», в корпусе серого цвета, IMEI: №, стоимостью № рублей, с установленной в нем сим- картой оператора мобильной сотовой связи «Волна мобайл» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что не находился в баре совместно с Потерпевший №2, указанного человека впервые увидел в ходе следствия. Не отрицал, что совместно с Свидетель №4 сдавал мобильные телефоны в комиссионный магазин, который принадлежал его товарищу. Каким образом, сданный мобильный телефон оказался, телефоном Потерпевший №2 он не знает, но предполагает, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, и путает события, которые с ним произошли. Также пояснил, что не помнит, как писал явку в повинной, по эпизоду Потерпевший №2 Просил его оправдать. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, несмотря на непризнание им вины, в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он отправился в бар «Пивная №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где стал единолично распивать алкогольные напитки. Затем, к нему за стол подсел ранее не известный парень, молодого возраста, который представился ему ФИО1, запомнил имя данного гражданина потому, что его самого зовут ФИО3. Далее, в ходе их знакомства с ФИО1, они начали беседовать на различные темы, распивали алкогольные напитки. При этом, когда он находился внутри данного бара, он периодически пользовался своим мобильным телефоном марки «Ксиоми», в корпусе серого цвета, который купил ДД.ММ.ГГГГ на «Радиорынке» за № рублей. В ходе общения ФИО1 попросил его телефон, чтобы позвонить, он ему дал, поскольку не подозревал о его намерениях похитить телефон. ФИО8 вышел на улицу, с предлогом позвонить, но больше в помещение бара не зашел. Он подождал его, а после, поняв, что ФИО1 не вернется, написал заявление в полицию. Материальный ущерб ему не возмещен. 

Показания потерпевшего судом принимаются во внимание, поскольку они полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что с ФИО1 он познакомился примерно в конце 2021 года в 

<

адрес>. Так же пояснил, что в декабре 2022 года вместе с ФИО1 пошел в комиссионные магазины 

<

адрес>, названия которых не помнит, чтобы сдать мобильные телефоны, которые были у ФИО1 При этом ФИО1, пояснил, что это его мобильные телефоны и попросил сдать их, но использовать при этом свои паспортные данные, так как свой паспорт он утерял. После продажи им мобильных телефонов, денежные средства, вырученные за них он отдал ФИО1, о том, что это похищенные мобильные телефоны он не знал (т.2 л.д. 120-122).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он с апреля 2022 года по декабрь 2022 состоял в должности продавца - оценщика комиссионного магазина, ломбарда «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова 14. При осуществлении своей деятельности он всегда удостоверялся в личности гражданина, который продает ему товар, для этого он всегда сравнивал фотографию документа, удостоверяющую личность с гражданином, который продает товар, с уверенности заявил, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, был продан именно Свидетель №4 (т. 2 л.д.111-113).

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно: 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена накладная, выданная Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО9, ОГРНИП №, ИНН №, которая подтверждает покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» (т. 2 л.д.42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого потерпевший Потерпевший №2, опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление (т. 2 л.д.47-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск (т. 2 л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № Кир — 0000000244S41 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.105-106);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, «Пивная №», попросил позвонить с принадлежащего ему мобильного телефона «Ксиоми Редми 9С» серого цвета, после чего с вышеуказанным телефоном скрылся в неизвестном направлении (т. 2 л.д.19);

Вещественными доказательствами: 

- накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С NFC» на 64 СВ в корпусе серого цвета с imei: № за 4 000 рублей (т.2 л.д. 46); 

- оптическим диском (т.2 л.д.94);

- копией договора комиссии № Кир — 0000000244541 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109); 

- копией товарного чека №СЗ-0002465 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110).

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и пояснившего, что потерпевшего Потерпевший №2 не знает, мобильный телефон его не похищал, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, у которого нет оснований оговаривать ФИО1, который указал, на ФИО1, как на лицо, с которым распивал спиртные напитки, и в последующем попросил мобильный телефон, для осуществления звонка, но телефон не вернул, распорядился им на свое усмотрение. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, у которых нет оснований оговаривать ФИО1, которые указали, что мобильный телефон принадлежащий потерпевшему в ломбард был сдан Свидетель №4, который получил телефон от ФИО1, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой, из которых следует, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 был сдан в комиссионный магазин, сразу после событий с потерпевшим Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а чем свидетельствует договор комиссии № Кир – 0000000244541 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, в которой ФИО1, изложил события связанные с хищение мобильного телефона у Потерпевший №2, которая принимается во внимание судом. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

В результате анализа исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, находясь возле бара «Пивная №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в ходе общения с Потерпевший №2, ФИО1 попросил у последнего, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», под предлогом осуществления звонка, при этом не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №2, на что последний, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, согласился, и передал ФИО1 мобильный телефон, которым последний распорядился на свое усмотрение. 

Об умысле подсудимого, направленном на мошенничество, свидетельствуют такие обстоятельства, как заведомое отсутствие у ФИО1 намерения возвращать мобильный телефон Потерпевший №2, который после получения мобильного телефона от потерпевшего, путем обмана, пошел в комиссионный магазин и сдал похищенный мобильный телефон, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего, а также свидетелей обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, вопреки доводам защиты и подсудимого, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ небольшой тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.148-151); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту регистрации и месту нахождения не состоит (т 2 л.д.152, 153, 158-159); по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.161). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 24), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершения преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения поспособствовало подсудимому совершению преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характер его действий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, таким образом, наказание в виде штраф следует считать отбытым. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: накладную от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск; копию договора комиссии № Кир — 0000000244541 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №СЗ-0002465 от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.46, 94, 109,110).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в связи с зачетом времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: накладную от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск; копию договора комиссии № Кир — 0000000244541 от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека №СЗ-0002465 от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.46, 94, 109,110).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская