Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля ФИО4 не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению № А-240 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляется 662 400 рублей, с учетом износа 545 700 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется 403 485 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 337 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 147,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 719,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 45 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 45 600 рублей, с требованием о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен, в случае удовлетворения данного требования просит снизить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, возражает против удовлетворения расходов по независимой экспертизе, также ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13-14). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8). 

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. На основании изложенного ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля ФИО4 не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16). 

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению № А-240 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляется 662 400 рублей, с учетом износа 545 700 рублей; рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляется 403 485 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 337 рублей (л.д. 17-33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, также просил возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 34). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля «Субару Форестер», локализующиеся справа и в центральной части, не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку повреждения локализуются и расположены вне зоны контактного взаимодействия между объектами (конструктивно не сопряжены и в непосредственной близости не находятся), противоречат механизму взаимодействия (по форме, характеру и расположению, в том числе относительно опорной поверхности). Повреждения рамки радиатора слева, левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку располагаются на удалении от 700 мм. и более, а следы носа частиц дорожно-почвенных отложений на поверхности заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> располагаются на удалении до 500±50 мм. Кроме того, для образования повреждений рамки радиатора, левого крыла необходима, чтобы центральная часть переднего бампера (наиболее выступающая габаритная точка) и расположенный за ним усилитель автомобиля 

<

данные изъяты>, сместились (смялись) в направлении моторного отсека до переднего края капота и дальше вглубь, что в действительности не имеет места быть, и при этом левая фара должна была полностью разрушена. Штатная установка левой фары с соблюдением заводских технологических зазоров не могла быть произведена по причине нарушения конфигурации рамки радиатора слева, вследствие ее деформации до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому, вероятно, при замедлении автомобиля 

<

данные изъяты>, могло произойти смещение фары и ее контакт с поверхностью заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Различные морфологические свойства деталей, вступивших в контакт, могли вызвать компрессионный излом рассеивателя левой передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 112-123). 

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений (замены) передней левой фары, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 600 рублей (л.д. 124-130).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы экспертов обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена, кроме того, подробно описаны произведенные экспертом исследования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 45 600 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, а произведена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 45 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 208 рублей (45 600 рублей * 1%*143 дня). 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 143 дня, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 65 208 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО4, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, в полном размере страховая выплата в размере 45 600 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи истцом искового заявления в суд, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 22 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями ... и ....

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.