РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 05 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием в судебном заседании:

истца в лице ФИО10, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика и его представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 к ФИО7 об истребовании из незаконного владения жилого помещения

3-и лица: ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка, ФИО4, 04.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из незаконного владения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, указывая, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № А40-71162/2017 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО6 В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО11, её право собственности зарегистрировано 24.04.2015г., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ФИО11 передано ФИО4, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71162/2017 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 указанную квартиру, определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО4 перешло к ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.213.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным законом обязанности. В адрес ФИО7 финансовым управляющим ФИО6 направлена претензия (требование) о возврате имущества в конкурсную массу должника и не исполнены последним. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5, ПАО «Сбербанк России», выдавший ответчику кредит на спорную квартиру, залогодержатель имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО10, который исковые требования поддержал, в обоснование указал, что цель подачи иска включение спорной квартиры в конкурсную массу, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО12 поддержал доводы, изложенные в возражении, письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, дело рассмотрено без его участия. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы изложенные в письменном, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5, законный представитель ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, дело слушанием отложить не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71162/17-86-98 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (член Ассоциации «УрСРО АУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16802, адрес для направления корреспонденции: 111116, 

<

адрес>, а/я 5). С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступили последствия, предусмотренные ст.ст. 126, 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ».

Как усматривается из материалов дела 03.02.2015г. между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, должник безвозмездно передал в собственность указанного физического лица 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> (как указано в судебном акте прежний адрес - 

<

адрес>-2, 

<

адрес>). Собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрированы в ней ФИО4 и ФИО11

Ответчиком, ФИО7 спорная квартира приобретена у ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом ФИО14 с привлечением кредитных средств (кредитный договор № от 10.11.2018г., кредитор ПАО «Сбербанк России»), согласно п. 17 указанного договора ФИО5 действующий как законный представитель собственника несовершеннолетней ФИО4

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО15 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.02.2015г., заключенного между должником и ФИО11, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано, финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты от 04.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ отменены, вопрос о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71162/2017 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В связи с этим, финансовым управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества, путем признания сделки дарения недействительной. 

Тот факт, что ФИО2 являлся собственником указанного недвижимого имущества, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования финансового управляющего были судом удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий правомочен обратиться с исковыми требованиями об истребовании имущества – квартиры из чужого незаконного владения.

Суд, оценивая доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о наличии спора в силу чего истребование квартиры по рассматриваемому иску невозможно приходит к следующему выводу.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Официальное сообщение финансового управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на интернет сайтах и специализированных банковских интернет ресурсах. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 в отношении указанного объекта имелся спор о праве, поскольку финансовый управляющий признанного банкротом ФИО2 - ФИО6 обратилась с заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным 28.04.2018г. Сведения о рассмотрении спора размещены на сайте арбитражных дел. Информация о банкротстве ФИО2 размещена в открытых источниках.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Данное правило закрепляется в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", где согласно ст.7 к общедоступной информации отнесены общеизвестные сведения и иная информация доступ, к которой неограничен.

Согласно п. 9 ст. 14 указанного Закона информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71162/17-86-98 Ф ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71162/2017 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО11 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Доводы ответчика о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судом не принимаются, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, иных доказательств сторонами не предоставлено.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Ответчиком в суд не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем, действия последнего по приобретению указанного имущества судом не могут быть признаны добросовестными.

Исходя из опубликованной в прессе информации о банкротстве физического лица, наличие информации и споре с недвижимым имуществом, ответчик должен был знать о сомнительном праве у ФИО4 на распоряжение спорным объектом недвижимости. Так, в выписке из ЕГРП на объект недвижимости указывался предыдущий собственник, в лице ФИО2 С этими выписками ответчик, банк, нотариус обязаны были ознакомиться, исходя из специфики сделок купли-продажи недвижимости, а информация о предыдущем собственнике должна была бы насторожить ответчика, третьих лиц и они, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи. Учитывая, что совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, однако ответчик пренебрег указанными обстоятельствами и заключил сделку, направленную на приобретение им имущества в собственность.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отраженную в Обзоре судебной практики, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, права лица на приобретаемое имущество не выяснялись, а выписка из ЕГРН не является безусловным доказательством добросовестности, дополнительной проверки ни покупателем ФИО7, ни банком, ни нотариусом удостоверившим сделку, не проводилось. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком добросовестного приобретения имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истцом верно избран способ защиты нарушенного права, представлены доказательства в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Перед судом не поступило заявлений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 удовлетворить. 

Истребовать в конкурсную массу ФИО2 у ФИО7 жилое помещение, площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес> прекратить право собственности ФИО7 на указанный выше объект недвижимости. 

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С.Жукова