УИД- 74RS0032-01-2024-002348-87 копия

Дело №12-177/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 05 августа 2025 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Мазавиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» А. на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К., АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством заявителя производилась перевозка медных анодов с АО «Карабашмедь». Согласно транспортной накладной от ДАТАг., масса анодов при выезде транспортного средства с территории «Карабашмедь» (грузоотправитель) составила 25900 кг. Поверка весов грузоотправителя действительна до ДАТАг. согласно свидетельству НОМЕР. Общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 43580 кг. По прибытии в АДРЕС на АО «КМЭЗ» заявителем самостоятельно были произведены измерения веса транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43580 кг (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой – 44 тонны. Поверка весов заявителя согласно свидетельству о поверке действительна. Разница между показаниями составляет 5 тонн (5000 кг). Указанные расхождения данных (заявителя, грузоотправителя и средства автоматической фиксации) по общей массе транспортного средства свидетельствуют о неправильной работе технического средства фиксации ИБС ВИМ. Возникают сомнения в корректности работы технического средства и выдаваемых им неверных показаниях не только при замере весогабаритных параметров транспортного средства (общей массе), но и при замере осевых нагрузок, о чем свидетельствуют данные со средства фиксации о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, замеренные ИБС ВИМ, которые даже с учетом погрешности тоже превышают общую массу транспортного средства, указанную в результате приема транспортного средства на промплощадке заявителя. Некорректная работа АПВГК ИБС НОМЕР подтверждается транспортной накладной от грузоотправителя приемосдаточным актом заявителя, своевременной проверкой весов и заявителя и грузоотправителя, невозможностью перемещения груза во время движения, невозможностью отклонения от маршрута транспортного средства (контроль системы ГЛОНАСС). Некорректность работы указанного в постановлении автоматического пункта весового контроля была обнаружена и подтверждена проверкой, проведенной в ДАТА

Законный представитель АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», защитник А. на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

В суд от защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» А. поступило ходатайство, в котором защитник просил суд, в случае невозможности отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо максимально снизить размер административного наказания.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на жалобу, согласно которым просили в удовлетворении жалобы отказать. 

По определению суда в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ) наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства… осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентом превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. №2060.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонны. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» ДАТА. по адресу: АДРЕС, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (* в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе шестиосного автопоезда согласно акту НОМЕР измерения параметров ТС на 10,22%, (4.495 т), двигаясь с общей массой 48.495 т. при допустимой 44.000 т., без специального разрешения. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР собственником (владельцем) транспортного средства * на момент фиксации административного правонарушения ДАТА по адресу: АДРЕС являлся АО «Кыштымский медеэлектролитный завод». Данное обстоятельство не оспаривается и юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА и результатам измерений фактическая масса транспортного средства * с учётом погрешности, составила 48,495 тонны, что на 10,22% (4, 495 т) превышает допустимую массу шестиосного автопоезда.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки ИБС НОМЕР, установленным по адресу АДРЕС

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определены весогабаритные параметры, осевые нагрузки транспортного средства. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДАТА №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под НОМЕР, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. 

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер ИБС.НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке НОМЕР от ДАТА), действительно до ДАТАг.

По запросу суда от ОГКУ «Челябинскавтодор», являющегося владельцем автомобильной дороги, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: АДРЕС организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) от ДАТА рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.

Таким образом предположения заявителя о некорректной работе оборудования АПВГК, зафиксировавшего совершенное ДАТА правонарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание и приложенное защитником АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» - А. письмо прокурора АДРЕС о приостановлении с ДАТА работы АПВГК в связи с неисправностью.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения владельца транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ; актом НОМЕР от ДАТАг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащим данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, весогабаритные параметры, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА; картой измерения колейности ИБСНОМЕР, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Данной совокупностью доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств, признании их недопустимыми, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что расхождения данных заявителя, грузоотправителя и средства автоматической фиксации по общей массе транспортного средства свидетельствуют о неправильной работе технического средства фиксации ИБС ВИМ, поскольку согласно транспортной накладной от ДАТАг., масса анодов при выезде транспортного средства с территории «Карабашмедь» (грузоотправитель) составила 25900 кг, общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 43580 кг, по прибытии в АДРЕС на АО «КМЭЗ» фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43580 кг (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой массе, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДАТА по адресу: АДРЕС превышение допустимой массы автомобиля допущено не было, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Представленные в материалы дела документы – накладная НОМЕР и приемосдаточный акт НОМЕР от ДАТА не опровергают результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства ИБС ВИМ. Так согласно накладной НОМЕР от ДАТА указано: масса нетто – 25900 кг, масса брутто – 43580, а в приемосдаточном акте НОМЕР от ДАТА указано: вес нетто – 25,900 тонн, вес брутто 25,900 тонн. Расхождения в указанных документах вызывают сомнения в их достоверности. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Действия АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление должностного лица о привлечении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» к административной ответственности отвечает требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 4.1 К.АП РФ).

Основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

Так часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения юридическим лицом - АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние юридического лица – АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», квалифицированное по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025 г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для применения положений п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 г. №103-ФЗ), что ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий юридического лица – АО «Кыштымский медеэлектролитный завод». 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. в отношении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья