Дело №2-3149/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60753 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в присутствии свидетеля для выполнения работ по установке канализации и водоснабжения в ее доме по адресу: 

<

адрес>., после чего истице была выдана расписка в получении денег в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Поскольку ответчиком оборудование не было закуплено и монтаж не произведен, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако та деньги возвратить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратила истцу часть полученных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., таким образом, сумма неосновательного обогащения на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты>., на которую истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за чувства обиды и несправедливости. Истцом были понесены так же расходы связанные с обращением за юридической помощью и оплате госпошлины при обращении в суд. 

В судебное заседание истец иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила так же, что никаких договоров она с ФИО4 не заключала.

Ответчик ФИО4 не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращаясь в суд указывает, что какие-либо договора с ответчиком отсутствуют, вместе с тем ответчик обещала произвести работы по оборудованию канализации и водоснабжения в доме истца, в связи с чем истицей ей были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.. Работы ответчик не выполнила, часть долга в размере 

<

данные изъяты>. возвратила. Оставшаяся часть до настоящего времени не возращена.

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 взяла предоплату за оборудование в размере 

<

данные изъяты>., о чем выдала расписку на товарном чеке (л.д. 9).

Согласно банковской выписки со счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 перечислено на счет ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учётом названных положений законодательства, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, договор в письменной форме заключен не был, при этом стороной истца подтверждены обстоятельства получения денежных средств ответчиком в размере 

<

данные изъяты> равно как и возврат части денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., то суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила: 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возврата части денежных средств) составляют 

<

данные изъяты>.. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, то суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно и ответчиком не оспаривался.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможность такого взыскания в законном порядке.

Вместе с тем, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., поскольку как усматривается из договора на оказание юридических услуг, данные услуги не связаны с рассмотрением данного дела, тогда как связаны с рассмотрением иного гражданского дела ранее рассмотренного судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 3). 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства и заявленные истцом требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

При этом надлежит отметить, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,1102 ГК РФ, ст.ст.56,57,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Глазковой ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Исковые требования Глазковой ФИО12 в оставшейся части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. 

Судья