УИД 16RS0№-97

Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника Ш.И.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Р.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан оформленном протоколом № был поставлен на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д. была установлена категория годности 

<

данные изъяты>. Решением призывной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № Р.А.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ в связи с обучением в 

<

данные изъяты>. Приказом директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д. был отчислен из 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д., действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы, призыва на военную службу, избежания возложенной на него Конституцией Российской Федерации обязанности по прохождению военной службы, при отсутствии предусмотренных Федеральным законом РФ №53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения и отсрочки от прохождения военной службы, систематически, без уважительных причин не являлся в Отдел военного комиссариата Республики Татарстан по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту ОВК РТ по 

<

адрес> и 

<

адрес>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прохождением медицинского освидетельствования и отправкой к месту службы, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Р.А.Д. работниками ОВК РТ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ лично было вручено направление на дополнительное обследование в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому Р.А.Д. был обязан явиться в военный комиссариат с результатами обследования (лечения) для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Кроме того, Р.А.Д. работниками ОВК РТ по 

<

адрес> и 

<

адрес> лично были вручены повестки о необходимости его явки в ОВК РТ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросам, связанным с призывом на военную службу, а именно ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Р.А.Д., извещенный надлежащим образом о необходимости его явки в ОВК РТ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросам, связанным с призывом на военную службу, в том числе и для прохождения медицинского освидетельствования, без уважительных причин в указанные дни в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Р.А.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и указал, что при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном заключении он действительно умышленно и без уважительных причин не являлся в военный комиссариат в целях уклонения от призыва на военную службу, при этом от дальнейшей дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Р.А.Д., данные им на следствии где он пояснял, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объёме и что он действительно умышленно не являлся в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а повестки на указанные дни ему вручались и в расписках о получении повесток он расписывался собственноручно. Кроме того, он не являлся в указанные дни в военный комиссариат поскольку неофициально работал в 

<

адрес> на шабашках, уважительной причины неявки в военный комиссариат у него не было, отсрочки от прохождения военной службы он в тот период уже не имел. Также ДД.ММ.ГГГГ ему было лично вручено направление на обследование в ГАУЗ «

<

данные изъяты>», для прохождения ФГДС. После прохождения дополнительного обследования он должен был вновь явиться в военный комиссариат, однако в ЦРБ он не ходил, обследование не проходил, и с результатами обследования в комиссариат не являлся, без уважительных причин. Весной 2020 он до конца не прошел медицинское обследование, поскольку нужно было проходить многих врачей, а в указанный период он работал (л.д.36-37, 43-44).

Виновность подсудимого Р.А.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

- свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24);

- свидетель 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-26);

- свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты>. (л.д.27-28);

- свидетель Свидетель №4 (

<

данные изъяты>. (л.д.29-30);

- свидетель Свидетель №5 (

<

данные изъяты> (л.д. 31-32).

Кроме того, вина подсудимого Р.А.Д. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты личное дело призывника Р.А.Д. и учетная карта призывника Р.А.Д. (л.д. 53-55).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника Р.А.Д. В личном деле имеются 13 расписок повесток о явке в военный комиссариат по вопросам, связанным с призывом на военную службу. Среди указанных расписок имеются 3 расписки повесток, врученных Р.А.Д. лично, а именно: о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам, оповещение произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, оповещение произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, оповещение произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 личном деле также имеется лист учета жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ, корешок извещения Р.А.Д. о явке в комиссариат с результатами обследования (лечения) для проведения мероприятий, связанных с призывом, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, медицинские заключения о состоянии здоровья, данные двумя врачами, листы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Р.А.Д. выставлены диагнозы по состоянию его здоровья и даны заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно учетной карте призывник Р.А.Д. проходил медицинские освидетельствования в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ - был признан временно не годным к военной службе, 

<

данные изъяты> поставлен на воинский учет; ДД.ММ.ГГГГ - был признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория «

<

данные изъяты>», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - признан годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория «

<

данные изъяты>». В свою очередь постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело призывника Р.А.Д. и его учетная карточка, признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 56-72, 73).

Вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь полностью согласуется с показаниями всех свидетелей по делу и подтверждает наличие фактов неоднократного уклонения подсудимого от явок в военный комиссариат без уважительных причин.

- выпиской из протокола призывной комиссии Заинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.А.Д. определена категория 

<

данные изъяты>», он поставлен на воинский учет (л.д.50).

- выпиской из протокола призывной комиссии района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.А.Д. определена категория 

<

данные изъяты>» и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. (л.д. 51).

- письмом военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>А. (л.д.49).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Р.А.Д. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт умышленного уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а также показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Р.А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, устанавливая наличие вины подсудимого Р.А.Д. в совершенном им деянии принимает также во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которому, ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. При этом, судом учитывается, что уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Суд, устанавливая наличие вины подсудимого Р.А.Д. в совершенном им деянии принимает также во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которому, по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

В связи с вышеизложенным, подсудимый Р.А.Д. как в период его уклонения от призыва на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время подлежит призыву на военную службу, поскольку в указанный период времени и в настоящее время оснований для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу или освобождения от этой службы, в том числе и по состоянию здоровья, не имелось и не имеется.

Действия подсудимого Р.А.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его социальные связи, возраст, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Р.А.Д., в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Р.А.Д. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное (за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы), 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем штраф, положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ применению в данном случае не подлежат.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Р.А.Д. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, подсудимый допущенные нарушения ФЗ РФ №53-Ф3 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» не устранил. Подсудимый Р.А.Д. каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности не осуществлял, добровольно медицинскую комиссию в целях последующего его призыва на военную службу не проходил, не выразил намерений и желания добровольно явиться в военный комиссариат для прохождения необходимых мероприятий в целях последующего прохождения военной службы, благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельность не занимался, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности. Суд, не усматривая оснований для прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое имеет значительную степень общественной опасности, а совершение указанного преступления негативно сказывается на патриотическом воспитании и мировоззрении юношей и будущих призывников. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Ш.И.А. в сумме 3750 руб. Кроме того, указанному адвокату подлежит выплата вознаграждения за участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами уголовного дела в сумме 4500 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Р.А.Д.

Отказа Р.А.Д. от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен и поэтому может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании подсудимый высказал согласие возместить расходы на оплату процессуальных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 165501001, р/с 40№, отделение - НБ Респ. Татарстан Банка России 

<

адрес>, БИК 049205001, ОГРН 

<

***>, КБК 41№, ОКТМО 92701000 (тел.№), Назначение платежа: уголовный штраф назначенный как основной вид наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, УИД 16RS0№-97.

Меру пресечения Р.А.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: личное дело, учетную карту призывника Р.А.Д. – вернуть по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Взыскать с Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.

Приговор08.04.2021