Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-1777/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Прохорович А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22.01.2020, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, являющийся ..., имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный ..., проживающий в ..., ... ..., не судимый, осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ (в отношении ФИО6) к 3 годам лишения свободы, 

по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО7) к 300 часам обязательных работ, 

по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО8) к 300 часам обязательных работ. 

В соответствии со ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО7) и п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО8), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 с.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Акатьева Р.Г., полагавшего возможным передать вещественные доказательства осужденному ФИО1, апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия; два эпизода умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены ФИО1 10.12.2017 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Указал, что причинил потерпевшим телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни к ним, возникшей в ходе конфликта в связи с их поведением в отношении него.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Михайловского района Приморского края Прохорович А.С. полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: самозарядное охотничье гладкоствольное ружье модели «...», пистолет ограниченного поражения модели «...», 4 гильзы 12 калибра, один пыж-контейнер и 6 металлических предметов, части пыжа-контейнера необходимо передать в УМВД РФ по Приморскому краю для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил, проанализировав их в приговоре. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех процедур судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств (наличия трех малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном; по преступлениям, предусмотренным п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений).

Избранное ФИО1 наказание как за каждое из вмененных преступлений, так и за их совокупность, является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

При этом суд обоснованно усмотрел основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО7) и п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО8) в связи с истечением сроков давности.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд мотивированно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части вещественных доказательств. 

Так, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не в полной мере учтены положения пп.2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999 г.) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части принятого решения в отношении самозарядного охотничьего гладкоствольного ружья модели «...», пистолета ограниченного поражения модели «...», 4 гильз 12 калибра, одного пыж-контейнера и 6 металлических предметов, частей пыжа-контейнера, признанных вещественными доказательствами, исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по Приморскому краю для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Установленных законом оснований для возвращения осужденному ФИО1 самозарядного охотничьего гладкоствольного ружья модели «...», пистолета ограниченного поражения модели «...» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства – самозарядное охотничье гладкоствольное ружье модели «...», калибра 12, ..., в чехле; пистолет ограниченного поражения модели «...», калибра 9 мм Р.А., заводской ..., 4 гильзы 12 калибра, один пыж-контейнер; 6 металлических предметов (дробь), части пыжа - контейнера передать в ОМВД России по Михайловскому району Приморского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Михайловского района Приморского края Прохорович А.С. –удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова