Судья Атаманюк Г.С. дело № 21-968/2019 

(№ 12-149/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 23 мая 2019 года №, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», учреждение, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от 23 мая 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор учреждения ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сведения об отнесении водного объекта или части водного объекта Альминское водохранилище к объектам рыбохозяйственного значения в материалах дела отсутствуют.

Законный представитель ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» выдано решение №, согласно которому для орошения земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право забора (изъятия) водных ресурсов из Альминского водохранилища в общем объёме 626,4 тыс.м? со следующим распределением объемов забора воды: март – 40,8 тыс.м?; апрель – 90,8 тыс.м?; май - 90,8 тыс.м?; июнь - 90,8 тыс.м?; июль - 90,8 тыс.м?; август - 90,8 тыс.м?; сентябрь - 90,8 тыс.м?; октябрь - 40,8 тыс.м?. ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» за 3 квартал 2018 года совершил забор из Альминского водохранилища общим объёмом 61,81 тыс.м?, со следующим распределением объёмов забора воды: март – 2,60 тыс.м?; апрель – 20,20 тыс.м?; май – 7,06 тыс.м?; июнь – 11,49 тыс.м?; июль – 6,77 тыс.м?; август – 10,49 тыс.м?; сентябрь – 3,20 тыс.м?. При этом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и Федеральным агентством по рыболовству не согласовывалась хозяйственная деятельность, связанная с забором (изъятием) водных биологических ресурсов из Альминского водохранилища, а также по установке рыбозащитных сооружений и (или) устройств. 

По мнению должностного лица учреждением в результате водозабора причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе, в результате водозабора имелась угроза причинения вреда ихтиофауне водотока вследствие гибели рыб и их кормовых организмов, в том числе молоди, исчисленный в соответствии с разделом «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (утв. Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года №). Ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении составил 62,765 кг рыбопродукции, что составляет 21322,15 руб.

15 марта 2019 года по данному факту заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования 7 мая 2019 года заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» составлен протокол об административном правонарушении № по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 23 мая 2019 года № ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи районного суда сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В обоснование вины ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым привел то, что своими действиями, выразившимися в осуществлении хозяйственной деятельности по изъятию (забору) водных ресурсов из Альминского водохранилища в Бахчисарайском районе Республики Крым без рыбозащитного сооружения (устройства), без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, учреждение нарушило правила охраны среды обитания объектов животного мира, что повлекло причинение ущерба биоресурсам.

Кроме того, суд усмотрел, что в результате водозабора был причинен прямой вред гидробионтам, планктонным организмам и молоди рыб в результате их гибели при водозаборе, стоимостью 21322,15 руб.

Между тем судьей районного суда оставлен без внимания вопрос относительно принадлежности Альминского водохранилища к объектам рыбохозяйственного значения в понимании Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения». 

В ходе рассмотрения дела защитником учреждения в материалы дела представлено письмо Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза России от 11 октября 2019 года № об отсутствии в реестре объектов рыбохозяйственного значения такого объекта, как Альминское водохранилище, однако, данное письмо представлено в незаверенном виде, что препятствует дать ему надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. 

Так, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, а также истребовать необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, вмененный юридическому лицу размер причиненного вреда в результате деятельности предприятия по забору водных ресурсов из Альминского водохранилища является предположительным и не подтверждается ни одним из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (отсутствуют соответствующие замеры, протоколы проверки, зафиксированные факты гибели рыб и других биологических ресурсов, акт обследования на месте не составлялся, причиненный вред формален). 

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой на основании собственных исследований Азово-Черноморского филиала ФГБГУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), а также литературных данных. 

Судьёй районного суда оставлено без внимания и то обстоятельство, что в настоящее время в Республике Крым продолжается процесс установления рыбохозяйственных категорий водных объектов во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты и имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, неполнота материалов дела судьёй не восполнена, в связи с чем решение не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований закона являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова