РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года дело № 2 - 164/2025 

УИД 43RS0034-01-2024-002369-40 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», указывая, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24.05.2024 в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП является ФИО2 07.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Транспортное средство страховщиком было осмотрено, однако в нарушение требований закона ремонт автомобиля организован не был. 09.07.2024 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 94 600 руб., 08.08.2024 произведена доплата в размере 59 500 руб., а всего 154 100 руб. Выплаченная страховщиком сумма была рассчитана по Единой методике с учетом износа. При этом, согласие на замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на выплату в денежной форме истец не давал. Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 305 400 руб., поэтому 20.09.2024 он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 22.10.2024 во взыскании дополнительного страхового возмещения было отказано. По заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА составляет с учетом износа 113 900 руб., без учета износа 185 400 руб., по средним ценам с учетом износа 171 200 руб., без учета износа – 279 900 руб. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истцу были причинены убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых должен быть рассчитан на основании ст.ст.15,93,397 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом выплаченных сумм, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 94 500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг - 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., почтовые расходы – 634 руб. Также просит суд восстановить срок на подачу искового заявления. Поскольку был пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает. В случае удовлетворения требований истца при вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер предъявленных к взысканию денежных средств. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п.124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 22.10.2024 №У24-98847/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг вступило в законную силу 09.11.2024. 

05.12.2024 ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, в Ленинский районный суд г.Кирова. 

Определением Ленинского районного суда Кировской области от 11.12.2024 исковое заявление возращено ФИО1 в связи с неподсудностью. 

12.12.2024 путем почтовой связи исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, было направлено в Слободской районный суд Кировской области, и было зарегистрировано 17.12.2024. 

Оценив в совокупности названные выше обстоятельства, а также право заявителя на судебную защиту, суд приходит к выводу, что процессуальный срок ФИО1 был пропущен по уважительной причине, а потому его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу. 

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п.1,21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотреност.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

24.05.2024 в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля истца и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновником ДТП является ФИО2, котрая нарушила п.13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 по полису ХХХ № в АО «т-Страхование». 

07.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Транспортное средство страховщиком было осмотрено 09.07.2024, ремонт автомобиля организован не был. 

11.07.2024 по поручению страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №OSG-24-141896, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 100 руб., с учетом износа – 94 600 руб. 

23.07.2024 на реквизиты представителя истца были перечислены денежные средства в размере 94 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

05.08.2025 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 305 400 руб.

08.08.2024 истцу страховой компанией было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 59 500, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 20.10.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 №У24-98847/5010-007 ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано. Основанием для отказа явилось наличие у страховой компании права для смены формы страхового возмещения с проведения и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы. 

Поскольку требования истца страховой компанией не были удовлетворены, поэтому он обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> от 26.11.2024 №938-7/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по ценам РСА составляет без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) 185 400 руб., с учетом износа 113 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, в частности Кировской области, без учета износа составляет 279 900 руб., с учетом износа 171 200 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Россисйкой Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 26.112.2024 №938-07\2024, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме этого, на основании акта осмотра экспертом ООО «

<

данные изъяты> было выявлено 10 механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (проведена по инициативе 

<

данные изъяты>» выявлено 6 повреждений, экспертом, ООО «

<

данные изъяты>» (проведена по инициативе финансового уполномоченного), 7 повреждений. При этом, все 10 выявленных экспертом ООО «

<

данные изъяты> механических повреждений являются видимыми, т.е. должны были быть обнаружены экспертами 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», и непосредственно связаны с произошедшим ДТП. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства. 

Надлежащим ответчиком по делу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО следует признать страховую компанию АО «Т-Страхование». 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере 185 400 – 154 100 (выплаченное страховое возмещении) = 31 300 руб., а также убытки, причиненные истцу в связи с отказом в организации ремонта автомобиля в размере 279 900 – 185 400 = 94 500 руб. 

На основании ст.ст.15,393 ГК РФ в пользу ФИО1 со страховой компании подлежат взысканию убытки за проведение ООО «Лига» независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб.( акт выполненных работ №938-07\24 от 26.11.2024, кассовый чек от 26.11.2024). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере: 31 300 руб. х 50% = 15 650 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.01.2024 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услу по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.05.2024.

Согласно кассовому чеку от 02.12.2024 за оказание предусмотренных договором юридических услуг истцом ИП ФИО5 уплачено 14 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, неучастие представился в судебных заседаниях, и другие обстоятельства. 

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора от 25.07.2024 предусмотрено, что стоимость юридических услуг за подготовку претензии потребителя финансовых услуг с требованием выплаты возмещения ущерба, приложений и комплектование документов, подачу претензии в АО «Т-Страхование» составляет 3 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 25.07.2024 истцом ФИО9 уплачено 3 000 руб. 

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в пользу ФИО1 со страховой компании необходимо взыскать 3 000 руб. 

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца почтовые расходы в размере 634 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 8 314 руб.

Таким образом, иск ФИО1 с АО «Т-Страхование» следует удовлетворить, в иске к ФИО2 отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 31 300 рублей, убытки в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 650 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 8 314 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: В.И.Колодкин