ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... 20 октября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого ФИО1, защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- 21.05.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.11.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год; 08.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 04.09.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.06.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца;

- 25.10.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.30ч.3,228ч.1, 161ч.1 (2 деяния) УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 05.09.2018 года освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года в дневное время суток подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Пятерочка 1619» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ........ Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корытных побуждений, в тот же день около 10 часов 29 минут подсудимый взял с открытого стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина, одну бутылку настойки «три старика», емкостью 0,5л., стоимостью 166 рублей 82 копейки за одну бутылку и одну бутылку настойки «сиббиттер кедр выдержанная», емкостью 0,5л., стоимостью 156 рублей 15 копеек за одну бутылку, на общую сумму 322 рубля 97 копеек. Держа в одной руке одну бутылку настойки «три старика», а в другой руке одну бутылку настойки «сиббиттер кедр выдержанная», емк. 0,5л. каждая, ФИО2 пошел к выходу из магазина. Находящаяся за кассовой зоной продавец -кассир магазина В.Т.Ю., видя, что ФИО2 с товаром выходит из торгового зала, не намереваясь за него заплатить, пресекая преступные действия подсудимого, побежала за ним, потребовала, чтобы тот остановился и вернул товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, ФИО2 проигнорировал требования продавца. Держа обе бутылки настойки в руках, он выбежал из магазина, впоследствии распорядившись краденым имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил одну бутылку настойки «три старика» 0,5л., стоимостью 166 рублей 82 копейки и одну бутылку настойки «сиббиттер кедр выдержанная» 0,5л., стоимостью 156 рублей 15 копеек, а всего на общую сумму 322 рубля 97 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление, в соответствии с ч.3ст.15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 осознаёт. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В. в ходе дознания по делу (л.д.193-оборот), согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

В судебном заседании оглашена телефонограмма состоявшегося разговора с представителем потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В. из содержания которой следует, что представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.В. просит рассмотреть уголовное дело по существу в её отсутствие. Порядок рассмотрения дела по правилам главы 40-й УПК РФ ей разъяснен и понятен, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, в судебных прениях участия принимать не желает, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 - активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

...

...

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Определяя размер наказания, суд применяет в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, невзирая на наличие установленного по делу отягчающего обстоятельства – рецидива, суд находит целесообразным и возможным, с учетом отсутствия по делу вредных последствий, назначить ФИО1 наказание с применением положений части третьей статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части и статьи УК РФ по которой квалифицировано его деяние.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней степени тяжести, в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Не представлено виновным и медицинских данных, свидетельствующих о заболевании им после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2500 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 2500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, (л.д. 131,132) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян