Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Синкиной А.А. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

10 апреля 2017 года

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от 22.02.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № с признаками опьянения, отказался от законного требования инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. судья Авраменко Е.А. посчитала, что он представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на 

<

данные изъяты> дальнейшем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг., суд рассматривал его письменное ходатайство и вынес по нему определение об отказе в удовлетворении. Фактически, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 

<

данные изъяты> подано заявление 

<

данные изъяты>) об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника. Судьей было сказано, что судебное заседание переносится с 

<

данные изъяты>. О переносе судебного заседания на другое время ФИО1 не смог уведомить защитника.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получено определение от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлениях, внесенных в постановление. В частности суд определил: «Внести следующее исправление в абзаце 5 листа 3 в показаниях ФИО2 постановления от 

<

данные изъяты> исправить на автомобиль 

<

данные изъяты> В описательной части правонарушения на листе первом после слов «а именно» исправить на: «Управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния». Несмотря на предпринятые судом меры по исправлению ошибок, которые явились результатом предвзятого и не объективного рассмотрения дела, его семья никогда не владела автомобилем 

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. обязанность доказывания возложена на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении. 

Неправильное оформление административного материала нашло свое подтверждение в определении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района и в определении от 

<

данные изъяты>. Однако в этих определениях мировой судья судебного участка № считает, что неправильное оформление материала об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Галкина О.В., а в дальнейшем рассматривает материал по существу, при этом нарушая нормы ч.

<

данные изъяты> о возвращении материала об административном правонарушении в орган, который составил материал, в случае неправильного оформления. Рассматривая подобный административный материал, судья судебного участка № 

<

адрес> нарушил нормы ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, согласно которой в обязательном порядке подлежит выяснению правильность оформления материалов дела.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела №5-3/17 не только не выполнены требования п.6 ст.29.7, ст.29.12 КоАП РФ в части вынесения по заявленным защитником ходатайствам(л.д. 67, 82) от 30.01.2017г.(об отложении) и 09.02.2017г. (о вызове сотрудников) определений, но и в постановлении по делу № 5-3/17 от 22 февраля 2017г. не указано, каким образом были разрешены указанные ходатайства. 

Также считает, что мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района при рассмотрении дела нарушены нормы ст.29.4 КРФ об АП в части вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определений о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КРФ об АП, об отложении рассмотрения дела. В деле нет ни одного определения по указанным вопросам, хотя рассмотрение дела откладывалось четыре раза. 

В соответствии с п.10 Постановления № 5 от 24 марта 2005г. Пленума ВС РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не могут заявлять ходатайства. Тем не менее, мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района 10 января 2017г. после допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, заявившего во время допроса ходатайство о приобщении к материалам дела показаний несовершеннолетних, обсуждался и решался вопрос о приобщении вышеуказанных доказательств. У свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, была отобрана подписка(л.д.47, 83) о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об административной ответственности согласно ст.17.9 КоАП РФ их никто не предупреждал. У свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписка вообще не отбиралась.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района от 

<

данные изъяты>. указано, что суд оценил приведенные доказательства, посчитал вину ФИО1 установленной. Однако в деле нет никаких доказательств, доказывающих тот факт, что он управлял автомобилем, и нет ни одного свидетеля, которые видели его нахождение за рулем автомобиля. Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района не были выполнены процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 29.1; 29.4 К РФ об АП и не выполнены разъяснения, предусмотренные п.2 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором говорится, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 К РФ об АП процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 К РФ об АП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. На момент ознакомления с делом моего защитника Галкина О.В. в деле № отсутствовали следующие определения, предусмотренные процессуальными нормами п.1 ст.29.4 К РФ об АП: об отложении рассмотрения дела - 4 шт.; о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 К РФ об АП. 

Таким образом при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении ФИО1 и вынесении постановления по этому материалу Мировым судьей судебного участка №2 Зенковского района были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 24.1; 25.1 - 25.10; 26.2; 28.2; 29.1; 29.4 К РФ об АП; п.2, п.4 Постановления № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г., ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галкин О.В. поддержали доводы жалобы.

ФИО1 дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО2 покинула место ДТП, т.к. он ругался на нее, он просил сотрудником ДПС дать ему возможность позвонить супруге ФИО2, чтобы она вернулась на место ДТП, однако ему отказали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.2,3,10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.7. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г № (ред. от 09.02.2012г) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017г., который составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП. Ошибка при указании в протоколе даты правонарушения – 03.12.2016г., устранена при его составлении, а также при рассмотрении дела в суде. Указанное процессуальное нарушение протокола не является существенным, т.к. было устранено в судебном заседании, в том числе и показаниями самого ФИО1, свидетелей. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушении подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем 03.12.2016г. в момент ДТП, что автомобилем управляла его супруга ФИО2, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями ФИО6, свидетельствующими, что ФИО2 не было на месте ДТП, что он просил сотрудников ДПС дать возможность ей позвонить, а также протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, из которых следует, что при задержании автомобиля отсутствовал возможность передать его управление другому лицу, а именно ФИО2 

Довод ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его защитника не является основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств болезни защитника суду не представили, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не предупредили за дачу ложных показаний об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП являются не состоятельными, опровергаются протоколами судебных заседаний в которых свидетелей предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о внесении исправлений, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: «в абзаце 5 листа 3 в показаниях ФИО2 постановления от 22.02.2017г: автомобиль Corsa г/н № исправить на автомобиль Toyota Corolla г/н №. В описательной части правонарушения на листе первом после слов «а именно» исправить на: «Управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № в состоянии опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния». Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla г/н №, принадлежащем ФИО2 Указанные противоречия являются технической опечаткой, не влияющей на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Семерикова И.Г.