Судья Климова А.А. Дело № 22-2573

Докладчик Вашуков И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гильмутдиновой С.А., 

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вельского района Архангельской области Гребнева Ф.В. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Цветкова Е.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Котовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного следствия Цветков Е.В. обвинялся в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Цветкова Е.В. прекращено на основании ст.ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Вельского района Архангельской области Гребнев Ф.В., не соглашаясь с постановлением как с незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указал, что Цветков Е.В. совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, имеющее высокую степень общественной опасности, а явки с повинной и объяснения Цветкова Е.В. об обстоятельствах преступления и выдачи наркотического средства не свидетельствуют о его деятельном раскаянии, так как имели место после его задержания и доставления в 

<

ОМВД>, где при проведении личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, а сам он никаких активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не совершил, и указанное в постановлении деятельное раскаяние Цветкова Е.В. наступило только в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов, при его задержании и изъятии находящихся при нем неопровержимых улик совершенного преступления; считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого Цветкову Е.В. деяния и его личности, оснований для применения к последнему правил ст. 75 УК РФ у суда не имелось, в результате Цветков Е.В. избежал назначения ему справедливого наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ с нарушением судом ст. 43 ч. 2 УК РФ в части требований о восстановлении социальной справедливости и соразмерности наказания за совершенное Цветковым Е.В. уголовное преступление, поэтому просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление Цветков Е.В. просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, так как квалификацию его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ и свою вину он не оспаривал, в судебном заседании он и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием, с чем согласился и государственный обвинитель; он не судим, до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления и выдал наркотическое средство, от которого не пытался избавиться при наличии к этому возможности, не пытался уйти от ответственности, впоследствии обратился с явкой с повинной, давал правдивые и подробные показания, указал координаты нахождения наркотического средства и фотографию места его закладки из мобильного телефона, добровольно представил выписку по банковской карте, участвовал в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследования данного преступления небольшой тяжести, поэтому перестал быть общественно опасным; в совершении преступления он обвиняется впервые, не судим, характеризуется удовлетворительно, больше наркотиков не употребляет, в обвинительном акте его показания приведены в качестве доказательств, наркотическое средство он приобрел для личного потребления, потерпевшие по делу отсутствуют, гражданских исков не заявлено и суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку вследствие деятельного раскаяния, совершенное деяние и он сам перестали быть общественно опасными. Считает доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и постановление судом вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; поэтому просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2021 г. (л.д. 1), Цветков Е.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории небольшой тяжести, он ранее не судим (л.д. 80-83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85-87), за посягающие на общественный порядок и общественную безопасность правонарушения к административной ответственности не привлекался (л.д. 89), до возбуждения в отношении него уголовного дела 8 февраля 2021 года дал сотруднику 

<

ОМВД> подробные объяснения о совершённом им преступлении и обстоятельствах его совершения (л.д. 29-31), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, подтвердив их в явке с повинной (до допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки их на месте, где указал место приобретения наркотического средства (л.д. 102-103 и 124-125), представил сведения о движении денежных средств по его карточному банковскому счету (л.д. 113), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал свое противоправное поведение, в обвинительном акте его показания приведены в качестве подтверждающих предъявленное ему обвинение доказательств.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями верно оценил установленные обстоятельства в их совокупности и, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего ходатайство обвиняемого и адвоката о прекращении уголовного дела удовлетворить, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Цветкова Е.В. уголовного дела, поскольку вследствие деятельного раскаяния, совершенное деяние и сам подсудимый перестали быть общественно опасными. 

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принцип индивидуализации ответственности судом не нарушен.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Вашуков