дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ООО 

<

.....> - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> к ФИО4 

<

.....>, ФИО2 

<

.....> о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

.....> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД принято решение о задержании транспортного средства марки 

<

.....>, гос.рег. знак №, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, и его перемещении (эвакуации) на специализированную стоянку ООО 

<

.....>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задержанное транспортное средство хранится на вышеуказанной специализированной стоянке ООО 

<

.....>.

Собственник транспортного средства ФИО2, лицо, совершившее административное правонарушение ФИО4, так иное лицо вышеуказанный автомобиль не забрали, расходы за хранение не оплатили, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ФИО4 

<

.....> в пользу ООО 

<

.....> денежные средства: в размере 18 600 рублей за услуги по перемещению автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № на эвакуаторе с места задержания до места нахождения специализированной стоянки ООО 

<

.....>, 110520рублей за услуги по хранению автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке ООО 

<

.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства №; взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу ООО 

<

.....> денежные средства в размере: 89 500 рублей за услуги по хранению автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке ООО 

<

.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО4 

<

.....> и ФИО2 

<

.....> государственную пошлину в размере 5258 рублей 20 копеек., обязать ФИО2 забрать автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, со стоянки ответчика.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части требований ООО 

<

.....> к ФИО2 

<

.....> о возложении обязанности забрать автомобиль со стоянки, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца ООО 

<

.....> - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его доверитель ФИО2 фактически является потерпевшей в рамках уголовного дела об угоне принадлежащего ей автомобиля, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, за управлением которого находился ФИО4, который впоследствии был привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ, а автомобиль соответственно эвакуирован и помещен на стоянку, в связи с чем, все расходы должен нести ФИО4, как виновное лицо.

Ответчик ФИО4, извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделения, иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, последний извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец – ООО 

<

.....>, осуществляет экономическую деятельность, в том числе по выполнению услуг автотранспортной стоянки, и др.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ и лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, на истца возложена обязанность по перемещению и хранению транспортных средств переданных ему уполномоченными сотрудниками УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, в предусмотренных законом случаях.

В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

.....> заключен договор аренды транспортного средства с ФИО5 – эвакуатор с экипажем, для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку ООО 

<

.....>.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, причиной задержания и помещения транспортного средства 

<

.....> гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО2, на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что ответчик – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше автомобилем, не имея право на его управление и находясь в состоянии опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 № 795, отрегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее – автомототранспортные средства) на автостоянках.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Волгоградской области, утвержденного Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 года № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» в размере 110 520 рублей, исходя из расчета 21 рубль за час.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

.....> исключено из Перечня специализированных стоянок по итогам проведенного аукциона. В связи с чем, Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок оказания услуг автостоянки ООО 

<

.....>, утвержденных Приказом директора ООО 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89500 рублей, из расчета 100 рублей за сутки.

Суд, проверив расчет истца по хранению автомобиля на специализированной стоянке за период с указанные периоды, приходит к выводу, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, а также фактических обстоятельств.

Суд также обращает внимание на представленные стороной ответчика ФИО2 доказательства, в числе которых и постановление следователя СУ Управления МВД по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, из которого следует, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, впоследствии данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СУ Управления МВД по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения транспортного средства у ФИО2 приостановлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что автомобиль 

<

.....>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, фактически выбыл из владения собственника, что подтверждается указанными выше постановлениями правоохранительных органов, а впоследствии задержан за управлением ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в рамках дела об административном правонарушении помещен на автомобильную стоянку истца, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО 

<

.....> к ФИО2 о взыскании расходов за хранение автомобиля на стоянке ответчика.

В свою очередь, доказательств тому, что ответчик ФИО4 в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за хранение транспортного средства на стоянке и его нахождение на ней за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение транспортного средства с ответчика ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг по перемещению транспортного средства с места задержания до места хранения в размере 18 600 рублей, поскольку данная услуга оказана в рамках указанных выше договоров и правовых актов, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, а также акт выполненных работ по эвакуации.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 платы за перемещение транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак № на эвакуаторе с места задержания до места нахождения специализированной стоянки ООО 

<

.....> в размере 18 600 рублей, а также за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 520 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 258 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 государственная пошлина в размере 5 258 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> к ФИО4 

<

.....>, ФИО2 

<

.....> о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 

<

.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> плату за перемещение транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе с места задержания до места нахождения специализированной стоянки ООО 

<

.....> в размере 18 600 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 

<

.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> плату за хранение транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 520 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 

<

.....> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> к ФИО2 

<

.....>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан