Гражданское дело

№2-51/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его личным управлением. В результате произведенной инспектором ДПС проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель 

<

данные изъяты> ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (ФИО1) транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство виновника ДТП не было в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховано. Для определения суммы ущерба, было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ремонта без учета износа составила 159 513 руб.. Более того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили 6000 руб., расходы на телеграмму - 310 руб.. На Ответчике лежит обязанность по оплате ущерба, причиненного его транспортному средству 

<

данные изъяты> без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату суммы ущерба, на что не последовало никаких действий. Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что вынуждает его обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 159 513 руб.; убытки, причиненные в результате ДТП: 6 000 руб. - расходы на экспертизу, 310 руб. - расходы на телеграмму, 194 руб. 94 коп. - почтовые расходы; в также судебные расходы: 2000 руб. - юридические услуги, 4 520 руб. 36 коп. - госпошлина.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в результате ДТП 22.07 2018 года в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен материальный вред в размере 159 513 рублей. ФИО4 в настоящее время не восстановлена, денег на это нет. В страховую компанию он не обращался, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указывая, что работает у ИП ФИО1 в «Такси» водителем на автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном транспортном средстве по главной дороге по 

<

адрес>, на перекрестке водитель автомашины 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу, произошло столкновение. ФИО4 с места ДТП уехала. До ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> была в хорошем состоянии, никогда в ДТП не была. В настоящее время транспортное средство не восстановлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки о явке в Лукояновский районный суд.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер 

<

***> при проезде не регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия и наличие механических повреждений на транспортном средстве истца подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписаны ФИО3 и им не оспорены; схемой места совершения административного правонарушения, приложением № (Установочные данные водителей и транспортных средств), в котором указано, что ФИО2 ПДД РФ не нарушал, ФИО3 нарушены п.п. 2.1.1, 2.5, 13.9 ПДД РФ. Также указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAEWOO 

<

данные изъяты>, составленному экспертом – техником ФИО5, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей (из-за их износа) равна 159513 рублей.

ФИО3 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле.

Результаты экспертного заключения ФИО3 не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Техник - эксперт ФИО5 является членом Российского общества оценщиков, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное заключение эксперта – техника ФИО5 соответствующим требованиям действующего законодательства, его выводы логичны и верны. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют доказательства того, что риск ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Сведения о наличии у ФИО3 полиса ОСАГО или полиса КАСКО отсутствуют. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 159513 рублей.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме ответчиком не представлено.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. В деле имеется подлинник платежного документа – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено ООО «ЮрБюро №» 6000 рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику.

Стоимость экспертизы является разумной и обоснованной.

Для проведения вышеуказанной экспертизы необходимо было уведомление лица, заинтересованного в деле.

Расходы истца на отправку телеграммы о проведении экспертизы составили 310 рублей.

Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле, и они являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права.

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 164 рубля 94 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходов на отправку телеграммы ответчику о проведении экспертизы в сумме 310 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 194,94 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 164 рубля 94 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520,36 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 4520 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 4519 рублей 76 копеек.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4519 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» 2000 рублей за представление ему юридических услуг по написанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Для ФИО1 данные расходы суд признает необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает. 

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

С учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 159 513 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей); расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 310 рублей (триста десять рублей), почтовые расходы в сумме 164 рубля 94 копейки (сто шестьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей 76 копеек (четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова