Дело № 2-4295/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-002469-53

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ФИО4» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 439 558 руб. 13 коп., стоимости услуг эксперта в размере 49 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 277 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 % от присужденных судом к взысканию с 18 февраля 2024 года по день исполнения решения суда. В обоснование требований указав, что 12 декабря 2022 года между ООО «СЗ «ФИО4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-5/15/4(1) (АК), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.2. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, a именно жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5191 437 рублей 07 копеек. Согласно п. 5.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30 декабря 2023 года. 23 декабря 2023 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан передаточный акт к договору, по которому участник долевого строительства принял от застройщика квартиру № ФИО7, расположенную по адресу: ФИО9. В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, что нарушает его права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истец для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться в экспертную организацию - ИП ФИО2 «Экспертиза и оценка» для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, оплатив услуги эксперта в размере 49 900 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 439 558 руб. 13 коп. 29 января 2024 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения указанных дефектов. 07 февраля 2024 года претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок, а именно 10 дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел, претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО4» в судебное заседание не явился, ранее направлены в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда. 

Учитывая данные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года между ООО «СЗ «ФИО4» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-5/15/4(1) (АК), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.2. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, a именно жилое помещение, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 15-23). 

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 5 191 437 руб. 07 коп. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.12.2023 года.

23 декабря 2023 года между ООО «СЗ ФИО4» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору, по которому участник долевого строительства принял от застройщика квартиру № ФИО8, расположенную по адресу: ФИО10 (л.д. 13).

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры, такие как: Кухня-ниша (площадь 6 кв.м.): стена - понижение температуры стены - вздутие, заметны стыки обоев; пол -перепады уровня пола - сколы, незакрытые замки, уступы. Санузел (площадь 2,5 кв.м.): пол - перепады уровня пола - пустоты, разность швов, ширина швов, стена -отклонения уровня стен - разность швов, уступы, ширина швов, пустоты; двери - межкомнатные двери регулировка - зазор в неподвижном соединений, сколы/царапины на коробке, сколы/царапины на полотне. Холл (площадь 3,6 кв.м.): стена - вздутие, мусор, заметны стыки; пол - отверстия/неровности - незакрытые замки, уступы, сколы, царапины; двери - межкомнатные двери несоответствие фурнитуры - сколы на коробке, царапины на коробке, сколы/царапины на полотне. Жилая комната (площадь 11 кв.м.): оконный/балконный блок – регулировка, зазор в импост, царапины на стеклопакете, царапины на створках, продувание; пол-отверстия/неровности, царапины, сколы, уступы, незакрытые замки; стена – трещины, мусор под обоями, заметны стыки обоев (л.д. 12).

Обнаружив указанные дефекты, истец для защиты своих законных прав и интересов был вынужден обратиться в экспертную организацию - ИП ФИО2 «Экспертиза и оценка» для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, оплатив услуги эксперта в размере 49 900 рублей 00 копеек. 

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 439 558 руб. 13 коп. (л.д. 34). 

Согласно пп. «з» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

29 января 2024 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения указанных дефектов, 07 февраля 2024 года претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок, а именно 10 рабочих дней со дня предъявления требования, застройщик выплату не произвел, претензия осталась без удовлетворения (л.д. 26). 

Суд принимает заключение истца в качестве доказательства по делу, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что стороны не представили возражений относительно указанной стоимости устранения недостатков, суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 439 558 руб. 13 коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ ФИО4» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 439 558 руб. 13 коп. в счет возмещения стоимости строительных недостатков в квартире.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойку не взыскивается за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно, расчет неустойки следует учитывать за период с 18.03.2024 по 21.03.2024 исходя из следующего расчета: 439 558руб. * 33 дн.* 1%).= 145 054,18 руб.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до 40000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025, согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия была направлена ответчику 20.12.2023, получена ответчиком – 10.01.2024.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и предъявления истцом требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 49 900 руб., что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2023 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 49 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 7995,58 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 8295,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1, 18 ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 439 558 руб. 13 коп., неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с 18 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 900 руб..

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1, 18 ФИО12 неустойку с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков (439 558 руб. 13 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО4» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 8295 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова