Дело № 2-500/2023 (№2-5440/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Поповой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратилась с настоящим иском к БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида». В обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2022 г. около 11-00 часов ее дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившая под надзором воспитателя БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» ФИО4, получила травму вследствие падения и удара об железную лазанку, установленную на участке для прогулок, выбила зуб. При осмотре дочери врачом БУЗОО «ДСП №1» был диагностирован перелом режущего края зуба, рекомендовано: щадящая диета, явка при появлении боли или воспалительных проявлений. Проведен метод глубокого фторирования глуфторедом. Вследствие полученной травмы, дочери были причинены физические и нравственные страдания, а ей – нравственные страдания, ответственность за которые в виде взыскания компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика. Полагает, что травму в виде перелома переднего зуба ее дочь получила по вине БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида», не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников. Просит взыскать с БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» в ее пользу, действуя в интересах дочери, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО20 20.05.2022 г. дочь находилась в детском саду. Она, являясь сотрудником детского сада на тот момент, находилась на своем рабочем месте. Ей привели ребенка на кухне в крови. Со слов воспитателя известно, что дочь споткнулась и ударилась об железный предмет. Она вместе с ребенком обратилась за медицинской помощью, дочери сделали рентген и все необходимые процедуры, рекомендовали в течение двух недель не кушать твердую пищу. Был поставлен диагноз: перелом зуба, скол зуба. Все рекомендации врача соблюдали. В настоящее время зуб отрос, но скол края зуба остался. Полагает, поскольку травма произошла во время нахождения дочери на прогулке в детском саду под надзором воспитателя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Какая-либо помощь дочери не оказывалась, медицинского работника в саду не было, извинений не приносили. В настоящее время в данном детском саду не работает. После этого ей причинена психологическая травма, начала посещать психолога.

Представитель ответчика БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» ФИО3, являющаяся заведующей детского сада, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Полагает, что причиной произошедшего является неосторожность самой несовершеннолетней ФИО21 Травма причинена во время игры в «догонялки» на прогулке в детском саду. Каких-либо противоправных действий в отношении ребенка не совершалось. Вина детского сада в полученной травме отсутствует. В целях предупреждения подобных случаев с воспитанниками и сотрудниками проводится инструктаж по технике безопасности. Со стороны детского сада проведены все необходимые мероприятия: ребенок находился под присмотром, ей разъяснялись правила поведения, после произошедшего ребенку оказана доврачебная помощь, мать, которая работала в данном детском саду в качестве повара, была отпущена со смены для сопровождения ребенка в больницу. По возращению из больницы ФИО2 заверила, что все хорошо и претензий к детскому саду не имеет. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является педагогом-психологом, работает в БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида». 20.05.2022 г. во время прогулки в детском саду мальчики из другого сада затеяли игру в «догонялки», несовершеннолетняя ФИО22 во время игры запнулась, предположительно об корни деревьев, и ударилась об турник, травмировала зуб. Девочку осмотрел медицинский работник, пригласили ее маму и отпустили в больницу. На момент происшествия мама девочки работала поваром в детском саду, претензий к ней не предъявляла. После случившегося с ней была проведена беседа о технике безопасности, писала объяснительную. 

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном ранее в материалы дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, сославшись на отсутствие вины БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида», а также причинение травмы вследствие неосторожности самой несовершеннолетней.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с самостоятельным требованиями о взыскании компенсации морального вреда обращаться не намерен.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Попова О.С. полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в период нахождения ребенка в бюджетном учреждении была получена травма. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. 

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью истца ФИО2 и третьего лица ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент получения травмы 20.05.2022 г. являлась воспитанником БДОУ г.Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» на основании заключенного между сторонами договора об образовании в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника, присмотр и уход за воспитанником.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами дошкольного образования.

Под образовательными услугами понимаются услуги, оказываемые организациями в ходе осуществления деятельности по воспитанию и обучению (образовательной деятельности) (пункт 1 статьи 2 Закона об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об образовании дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу части 1 статьи 65 Закона об образовании дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым согласно пункта 34 Закона следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению ими личной гигиены и режима дня.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании).

В этой связи частью 2 статьи 65 Закона об образовании установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно Уставу БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» (редакция №4), утвержденному приказом директора Департамента образования Администрации города Омска от 14.01.2016 № 4 БДОУ г. Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» (Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п.1.3. Устава).Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса (пп.5 п.1.20.Устава) 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Исходя из изложенного выше, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2022 г. по 31.05.2022 г. педагог-психолог ФИО4, выполняла работы за временно отсутствующего воспитателя (вакансия) на основании приказа БДОУ г.Омска «Детский сад 157 общеразвивающего вида» №15 от 05.05.2022 г. 

Из акта по результатам расследования обстоятельств происшествия с воспитанницей ФИО24 следует, что БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» был открыто после капитального ремонта 22 ноября 2022 года. На период капительного ремонта штат педагогов был расформирован. Учреждение рассчитано на 4 группы, но так как педагогический штат не был укомплектован, на момент происшествия в учреждении функционировало 2 группы, а педагог-психолог ФИО4 исполняла обязанности воспитателя. 20 мая 2022 года ФИО8 Анатольевна вывела детей на проулку, в соответствии с режимом дня. В группе находились разновозрастные дети. Распределившись по группам, дети подготовительного возраста инициировали игру в догонялки. Педагог находилась на участке, вместе с детьми. В процессе игры ФИО7 запнулась об корень дерева, упала и ударилась. Воспитатель, увидев случившееся, подбежала к ребенку, увидела кровь, пригласила на участок помощника воспитателя, а сама отвела ФИО1 в кабинет старшей медицинской сестры. При осмотре медицинским работником было выявлено, что травмирован передний зуб. Мать пострадавшей ФИО1, ФИО2, на момент происшествия являлась сотрудником БДОУ г.Омска «Детский сад 157 общеразвивающего вида», работала поваром и находилась на рабочем месте. После осмотра ребенка старшей медсестрой была выявлена необходимость обращения к стоматологу. От вызова бригады скорой помощи ФИО2 отказалась, так как состояние ФИО7 было удовлетворительное, жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало. Были сделаны ксерокопии свидетельства о рождении и медицинского полиса и мать, вызвав такси, повезла ФИО7 в стоматологическую клинику. После посещения стоматологической клиники ФИО7 осталась дома, а Инна Васильевна вернулась на свое рабочее место, и сообщила, что ФИО7 обработали зуб фтором, других мероприятий на момент осмотра стоматологом не назначено, рекомендована щадящая диета и явка в случае появления болей. ФИО9 заявила, что претензий не имеет. ФИО7 со следующего дня посещала детский сад, на зуб не жаловалась. После данного происшествия дворником учреждения были удалены выступающие корни на участке. С персоналом проведен внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей, беседы с воспитанниками о безопасном поведении до и во время прогулки. Нарушений должностных инструкций со стороны воспитателя, старшей медицинской сестры не выявлено. 

По факту произошедшего несчастного случая у воспитателя БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она указала, что 20.05.2022 г. в соответствии с распорядком дня, исполняя на тот момент обязанности воспитателя, по причине неукомплектованности штата, вывела детей на дневную прогулку на участок подготовительной группы. В группе на тот момент пребывали разновозрастные дети. Распределившись в игре по интересам, дети подготовительного возраста инициировали игру в «догонялки». Она в это время присутствовала на участке рядом с детьми и могла контролировать их игровую деятельность. В процессе игры ФИО7 запнулась об корень дерева, пролетела по инерции вперед, вследствие чего травмировала передний зуб о железную перекладину турника. Увидев случившееся, она без промедлений устремилась к ребенку. Обнаружив в ротовой полости последствия травмы, она незамедлительно проследовала с ребенком к медику детского сада ФИО15, оставив остальных детей под присмотром помощника воспитателя. Медик оказал ребенку первую медицинскую помощь и оповестила маму девочки о случившейся травме. ФИО2 являлась на тот момент сотрудником детского сада №157, и отпросившись со своей рабочей смены, сама доставила ребенка в стоматологическую больницу. В свою очередь она незамедлительно принесла извинения ФИО2 в связи со случившемся. Все меры, прописанные в должностной инструкции, предусмотренные в случае травмирования ребенка, ей были приняты. За все время ее педагогической деятельности (12 лет) в ее професииональной биографии ранее отсутствовали травматические случаи с детьми, поэтому это вызвало в ней искреннее сопереживание о случившемся.

Также было отобрано объяснение у старшей медицинской сестры БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» ФИО15, в котором она пояснила, что находясь в своем кабинете, ее позвала ФИО4 и в кабинет завели ФИО1. Поняла, что во время прогулки ребенок запнулся, упал и получил травму. Она успокоила ребенка, промыла рот, губы и видела, что передний зуб травмирован. Мама ребенка работала в саду поваром. Она пригласила маму ребенка и объяснила, что ребенка нужно показать стоматологу, поскольку это коренной зуб. Предложила вызвать скорую, но Инна Васильевна отказалась. Тогда она откопировала полис, свидетельство о рождении и СНИЛС, отдала их маме ребенка. Она вызвала такси и уехала. Попросила сразу ей отзвониться. ФИО2 сообщила, что зуб обработан фтором, другие действия не нужны, претензий не имеет.

Также было отобрано объяснение у старшего воспитателя ФИО16 БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида», в котором пояснила, что в период с 11.01.2022 г. по 30.05.2022 г. исполняла обязанности заведующего БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида», во время происшествия находилась на свое рабочем месте. Во время прогулки воспитанница подготовительной группы ФИО1 упала на участке, вследствие чего произошел скол зуба. Воспитатель группы ФИО4 незамедлительно завела ребенка в детский сад и отвела в медицинский кабинет, где в ее присутствии была осмотрена ст.медсестрой ФИО15 После осмотра было принято решение о своевременном обращении к стоматологу. Мать ФИО25 – ФИО2 работала в детском саду №157 поваром и находилась в это время на своем рабочем месте, она была немедленно оповещена от отпущена домой для посещении стоматологической клиники вместе с ребенком. После возвращения ФИО2 пояснила, что ребенку проведена санация полости рта, выполнены все нужные мероприятия, что ребенок ФИО1 чувствует себя хорошо, никакой опасности для жизни и здоровья ребенка нет, претензий не имеет. Ребенок продолжал посещать сад до выпуска группы.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что 20.05.2022 г. в 12-00 часов пациент обратился с жалобой на травму. Из анамнеза: упала в детскому саду на прогулке. Поставлен диагноз: перелом режущего края S02.5. Проведен метод глубокого фторирования глуфторэдом. Рекомендовано: щадящая диета, явка при появлении боли или воспалительных проявлений. 

Истец ФИО2 направила в адрес БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида», а также в адрес Департамента образования Администрации г.Омска претензию с требованием компенсировать моральный вред.

На претензию ФИО2 заведующей БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» был дан ответ, в соответствии с которым БДОУ г.Омска «Детский сад № 157 общеразвивающего вида» является бюджетным учреждением, финансируется в полном объеме по средствам субсидий, выделяемых Департаментом образования Администрации г. Омска в рамках муниципального задания. Приносящую доход деятельность учреждение не осуществляет, свободных средств не имеет, в том числе, на выплату компенсации морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда может быть рассмотрен в судебном порядке (л.д.15).

Директор Департамента образования Администрации г.Омска 05.10.2022 г. в адрес ФИО2 направила ответ на обращение, указав на необходимость обращения с требованиями в судебном порядке (л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Из пояснений истца следует, что в связи с полученной 20.05.2022 г. травмой ребенку причинены не только физические, но и нравственные страдания. 

Истцом в материалы дела представлена психологическая диагностика педагога-психолога ООО «Малина», согласно которой беседы у ФИО7 и ее мамы выявлена тревожность. Инна Васильевна опасается, что ребенку на протяжении всей жизни придется обращаться к специалисту. ФИО7 стесняется улыбаться, боится споткнуться, стала замкнута, расстраивается, когда сверстники задают вопрос, что с твои зубом. В ходе беседы был рекомендован курс по программе «Коррекция страхов и тревожности у ребенка», посещение психолога 2 раза в неделю.

По факту причиненной травмы истец обращалась в клинику «Улыбка», в которой составлен план лечения по восстановлению зуба на сумму 7200 руб.

Также истец указала, что в связи с полученной травмой ребенок вынужден был пропустить занятия в детском саду. Согласно представленным в материалы дела табелям учета посещаемости детей, после дня происшествия 20.05.2022 г. ФИО1 пропустила 4 дня (с 23 мая по 26 мая).

В обоснование нравственных страданий относительно полученной травмы дочерью истец представила в материалы дела договор №11/Ф от 19.01.2023 г. на оказание услуги по дополнительной образовательной программе в сфере профессиональной ориентации и психологической поддержки населения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ребенку были причинены физические и нравственные страдания в результате полученной им в детском саду 20.05.2022 г. травмы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за вред, причинённый ребенку, поскольку получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего надзора воспитателя образовательного учреждения.

Принимая во внимание, что малолетняя во время нахождения в дошкольном образовательном учреждении 20.05.2022 г. получила травму в виде перелома режущего края переднего зуба; получение травмы повлекло для малолетнего несение, как физических, так и нравственных страданий, а также нравственных страданий для истца, являющегося матерью малолетнего ребенка, находившегося в состоянии беспокойства и переживаний в связи с опасением за здоровье дочери, учитывая характер травмы, возраст потерпевшего, данные о полученных малолетним и его родителями неудобствах, вызванных нарушением режима и распорядка дня малолетнего ребенка, необходимостью посещения медицинского учреждения, прохождения лечения, непосещения дошкольного образовательного учреждения малолетним ребенком; с учетом положений действующего законодательства, принципов разумности и справедливости и фактических обстоятельств по делу, определяет компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 М.В., а также в размере 25 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в своих интересах. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела истцом при обращении с настоящим иском была оплачено государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад №157 общеразвивающего вида» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 г.

<

данные изъяты>