Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Болдино 02 ноября 2020 года

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Белов А.М., рассмотрев в помещении Большеболдинского районного суда Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указано на несоблюдение установленного порядка направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением порядка привлечения его к административной ответственности. 

Выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 20 час. 45 мин. ФИО1, следуя в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходима доказанность того факта, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 (л.д.6). 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, на основании чего правомерно признал его допустимым доказательством. 

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> (л.д.5), чеку с показаниями технического средства измерения ALCOTEST 6810 (л.д.6), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,95 мг/л. 

С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.29), исследованной в судебном заседании в суде второй инстанции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указал: «с прибором 6810 тест я прошел», а также имеется его подпись. Кроме того, подпись ФИО1 содержится в чеке с показаниями технического средства измерения. 

Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи и с участием двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих документах, при этом замечаний от понятых не поступило.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о его согласии с результатами освидетельствования, не может служить основанием для вывода о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

При просмотре в суде второй инстанции видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что ФИО1 такое согласие было выражено в устной форме. Устное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования содержится на диске №, файл EG_№04, время: 

<

дата> час. (л.д.29). 

Довод жалобы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования, которое зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку о данном несогласии ФИО1 было заявлено лишь после оформления результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал в данном акте о своем несогласии с результатом освидетельствования. В связи с этим, при наличии ранее выраженного ФИО1 согласия с результатом освидетельствования, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по делу инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что ФИО1 был согласен с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 - 0,95 мг/л, однако в акте освидетельствования, в котором ФИО1 поставил свои подписи, он не стал указывать, согласен он или нет с результатом освидетельствования. Допрошенный в суде второй инстанции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не допущено. Вопреки доводам жалобы, изложенные инспектором ДПС ФИО2 в рапорте и показаниях обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с иными материалами дела, несмотря на отсутствие письменного согласия ФИО1 с результатом освидетельствования, с учетом зафиксированных на видеозаписи обстоятельств проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обоснованно положены мировым судьей в обоснование выводов, изложенных в вынесенном постановлении. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, и были предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации его действий и доказанности его вины, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья