дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 22 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 27км автодороги М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Ярославля, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, обеспечивающую безопасность в движении, в результате чего совершил наезд на стоящую в полосе движения автомашину 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая от полученного удара сместилась вперед и произвела столкновение со стоящей на проезжей части автомашиной 

<

данные изъяты> с легковым прицепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, находившегося в момент ДТП на проезжей части около транспортного средства и сбитого в результате смещения автомашины 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью. В результате ДТП пешеходу (до момента ДТП водитель автомашины «

<

данные изъяты> с легковым прицепом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что водители автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с легковым прицепом 

<

данные изъяты> после произошедшего между ними ДТП не выставили знак аварийной остановки. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде поддержала данные в ходе административного расследования объяснения, указав, что знак аварийной остановки водители указанных выше транспортных средств выставить не успели, поскольку только вышли из своих автомашин, как произошло второе ДТП. Вопрос о мере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда, на конкретном виде наказания не настаивала. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде поддержал данные в ходе административного расследования объяснения, указав, что знак аварийной остановки водители указанных выше транспортных средств выставить не успели, поскольку только вышли из своих автомашин, как произошло второе ДТП. Вопрос о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда, на конкретном виде наказания не настаивал. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), из которого следует, что в результате нарушений ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он был согласен с вмененным ему правонарушением;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой ДТП (л.д. 15) и фото-таблицей к ним (л.д. 16), из которых следует, что ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью, произошло в результате нарушений ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 56-57), согласно которому потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1ИГ. (л.д. 53-55), согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

- справкой по ДТП и приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены повреждения на обоих транспортных средствах;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе административного расследования и в суде, из которых следует, что ДТП, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО1;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 29-30).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Отсутствие выставления знака аварийной остановки водителями автомашин «Опель Астра» и «Нисан Икс Треил» не находится в причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в результате его действий.

Кроме того, в результате скоротечности двух ДТП, водители автомашин «Опель Астра» и «Нисан Икс Треил» не успели выставить знак аварийной остановки до момента совершения ДТП ФИО4, что подтверждается показаниями не только потерпевших, но и показаниями свидетеля ФИО2

Показания потерпевших и свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы. 

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершении однородных правонарушений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не настаивавших на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Наказание назначается судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области). Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 770245001, р/сч: 

<

***>, БИК: 044525000, ОКТМО: 46647000, ОКАТО 46647000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810450196030023939. В квитанции необходимо указать наименование платежа: «Штрафы, налагаемые за административное правонарушение в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: