дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

«9» марта 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., с участием заявителя по жалобе, представителя юридического лица привлеченного к ответственности за административное правонарушение главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО1, представителя по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2, представителя по доверенности Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев жалобу юридического лица – ГБУ РД «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 040.АМИ.16-06/3 от 14.10.2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» (далее также ГБУ РД «БПТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - а именно не проведено обучение и проверка знаний требований по охране труда руководителя организации, и по указанной статье ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130.000руб. 

Главный врач ГБУ РД «БПТД» ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления по тем основаниям, что вмененное юридическому лицу – ГБУ РД «БПТД» правонарушение не имеет место быть. Указанные в постановлении факты нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в отсутствие у него как руководителя организации обучения и проверки знаний требований по охране труда не соответствуют действительности. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания, он проходил обучение по охране труда. Также в своем заявлении указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности использовать свои права, предусмотренные в КоАП РФ, полагающиеся ему как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в своей жалобе указывает на то, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести его работодатель Министерство здравоохранения Республики Дагестан. Указывает на то, что истек срок привлечения к административной ответственности, так как данное правонарушение было совершено в 2014г. По этим основаниям просит отменить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержал указанные в жалобе требования по изложенным в ней основаниям, просил его жалобу удовлетворить. Также, в судебном заседании представил сертификат специалиста, выданный на его имя о прохождении им профессиональной переподготовки по программе «Общественное здоровье и организация здравоохранения» и указал что в ходе проведения проверки ГИТ РД в руководимом им учреждении, проверяющими ему было указано, что он допущен к работе без обучения и проверки знаний правил охраны труда. Для устранения этого им было пройдено данное обучение в течении 40 часов, о чем свидетельствует удостоверение выданное ему по результатам его обучения, копия которого имеется в материалах дела. На момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016г., им данное обучение было пройдено, так удостоверение выдано ему 02.08.2016г. Пояснил, что руководимой им организации вопросами охраны труда занимается его заместитель по административно-хозяйственной части ФИО5

Представители Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили суду справку от 19.05.2016г., составленную по результатам проведенной ими проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУ РД «БПТД». Пояснили что удостоверение, полученное ФИО1 02.08.2016 г. свидетельствует о том что нарушение им в настоящее время устранено, но не отменяет того что с 2014г. по момент получения им данного удостоверения им его деятельность в качестве руководителя организации осуществлялась без прохождения обязательного курса обучения знаний правил охраны труда.

Выслушав объяснения заявителя, представителей Государственной инспекции труда Республики Дагестан, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба главного врача ГБУ РД «БПТД» ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении, а постановление Государственного инспектора труда от 14.10.2016г. – изменению по следующим основаниям.

Из справки от 19 мая 2016г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства проведенной ГИТ РД в ГБУ РД «БПТД» следует, что Государственным инспектором труда ГИТ в РД ФИО3 на основании требования прокуратуры с участием помощника прокурора г.Буйнакск Гамидова М.М. была проведена проверка в отношении ГБУ РД «БПТД» по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе и тот факт что в нарушении ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» и ст.225 ТК РФ не проведено обучение и проверка знаний требований по охране труда у руководителя организации.

Из постановления И.О. прокурора г.Буйнакска о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016г. следует, что проверкой исполнения трудового законодательства проведенной прокуратурой г.Буйнакска установлено что в нарушении требований ГОСТ 12.0.004-90 и ст.225 ТК РФ в ГБУ РД «БПТД» не проведено обучение и проверка знаний требований по охране труда руководителя и работников. Данным постановлением возбуждено административное дело в отношении ГБУ РД «БПТД». Указанное постановление на основании ст.23.12, 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение в государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

Согласно определению от 5 октября 2016г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 октября 2016г. в 10 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Республике Дагестан по адресу 

<

...>. В материалах дела имеется почтовое извещение о направлении юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ РД «БПТД» заказным письмом извещения и определения о назначении от 05.10.2016г. по адресу 

<

...> (Буйнакский противотуберкулезный диспансер). Согласно имеющегося в деле почтового уведомления данное письмо было получено 12.10.2016г. работником ГБУ РД «БПТД» Азизовой.

Из постановления о назначении административного наказания от 14.10.2016г. за № 040.АМИ.16-06/3 видно, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4 на основании постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.08.2016г. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического - ГБУ РД «БПТД», признал его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3. ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за не проведения обучения и проверки знаний требований по охране труда руководителя организации. Доказательствами, подтверждающими вину ГБУ РД «БПТД» во вменяемом ему правонарушении в постановлении от 14.10.2016г. указаны: постановление прокурора об административном правонарушении от 04.08.2016г. и материалы дела.

Согласно почтовым извещениям, имеющимся в материалах административного дела по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в ГБУ РД «БПТД», все уведомления и копии вынесенных определений и постановлений направлялись юридическому лицу по его месту нахождения, по адресу 

<

...>. Так, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена ГБУ РД «БПТД» 12.10.2016г., о чем имеется подпись в уведомлении, учиненная сотрудником ГБУ РД «БПТД» Азизовой. Постановление о назначении административного наказания от 14.10.2016г. были получены ГБУ РД «БПТД» 31.10.2016г.

Судом также исследованы приложенные главным врачом ФИО1 документы, а именно устав ГБУ РД «БПТД», приказ МЗ РД от 11.07.2014г. о назначении ФИО1 на должность руководителя – главного врача ГБУ РД «БПТД», удостоверение №2879 выданное на имя ФИО1 на основании протокола №466-О заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 02 августа 2016г, выписки из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 02 августа 2016г. ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее также ООО МИОТПиЭБ), сертификат специалиста 0105240386329, выданный 29.12.2014г. на ФИО1 о прохождении им профессиональной переподготовки по программе «Общественное здоровье и организация здравоохранения» в течении 576 часов.

Исследованием этих документов установлено, что ФИО1 назначен главным врачом ГБУ РД «БПТД» приказом от 11.07.2014г., В соответствии с уставом ГБУ РД «БПТД» (п.1.2,1.5,2.2) является некоммерческой организацией учрежденной Министерством здравоохранения РД, находится в ведомственном подчинении Минздрава РД, создано Республикой Дагестан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) в сфере здравоохранения. Место нахождение учреждения: 

<

...>. 

Из удостоверения №2879 и протокола №466-О заседания комиссии ООО МИОТПиЭБ следует, что 02 августа 2016г. главным врачом ГБУ РД «БПТД» ФИО1 пройдена проверка его знаний требований охраны труда для руководителей организаций в объеме 40 часов. А из сертификата специалиста 0105240386329, выданного 29.12.2014г. следует, что он обучался по программе «Общественное здоровье и организация здравоохранения» в период с 05.09.2014 г. по 29.12.2014г.

Согласно ч.1 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 ст. 5.27, частями 1 - 4 ст. 5.27.1, стст.5.28 - 5.34, частью 1 ст.14.54, ст. 15.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, закрепленные в ст.24.1 Кодекса.

Согласно частей 1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

То есть согласно указанным нормам права юридическое лицо привлекаемое к ответственности за административное правонарушение должно быть уведомлено по месту его нахождения, в частности посредством направления ему заказного письма с уведомлением.

Исходя их имеющихся в распоряжении суда материалов дела, а также пояснения сторон данных в процессе судебного заседания прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУ РД «БПТД» должностным лицом заместителем государственного инспектора труда РД вынесшим постановление о назначении административного наказания были соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, устанавливающих порядок извещения сторон участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы изложенные руководителем юридического лица о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом. Так исходя из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, сведения о времени и месте рассмотрения дела в отношении ГБУ РД «БПТД» были направлены по его месту нахождения, по адресу 

<

...> получены работниками ГБУ РД «БПТД» 12.10.2016г., тогда как дело было рассмотрено 14.10.2016г., то есть у ГБУ РД «БПТД» имелась возможность направить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда (ст. 225 ТК РФ).

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно п. 2.3.2. данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В материалах представленных руководителем юридического лица ГБУ РД «БПТД» ФИО1 содержатся удостоверение №2879, выданное на его имя на основании протокола №466-О заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 02 августа 2016г., выписка из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 02 августа 2016г. ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности». Данное свидетельствует о том, что главным врачом ГБУ РД «БПТД» 2 августа 2016г. была пройдена проверка знаний требований охраны труда работником по «Программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей организаций, заместителей руководителей организаций, заместителей главных инженеров по охране труда, работодателей–физических и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью» со сроком освоения 40 часов. 

Вместе с тем, суд учитывает что данное обучение главным врачом пройдено только после того, как на его необходимость ему было указано в ходе проверки проведенной ГИТ РД. Сертификат специалиста от 29.12.2014г., принесенный им в судебное заседание, не может свидетельствовать о прохождении им обучения в области охраны труда, так как данное обучение необходимо проходить в специализированных образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию.

Представитель юридического лица также ссылается на то, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести Министерство здравоохранения РД, так как согласно устава ГБУ РД «БПТД» руководителя данной организации назначает Минздрав РД, с которым у него и заключен трудовой договор. Суд не может согласиться с данным утверждением, так как ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в качестве руководителя организации в ГБУ РД «БПТД». Допущен к трудовой деятельности без обучения охране труда.

Утверждение о том, что ГБУ РД «БПТД» привлечено в административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное ГБУ РД «БПТД» правонарушение обладает признаками длящегося административного правонарушения, выявленного в рамках проверки госинспекторами труда Госинспекции труда Республики Дагестан 19 мая 2016г.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления такого административного правонарушения, а именно с 19 мая 2016г. Оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока, а именно 14 ноября 2016г.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения юридическим лицом - ГБУ РД «БПТД» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Это подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон данными ими в ходе судебного заседания.

Вместе с тем считаю необходимым учесть, что при назначении административного наказания должностным лицом ГИТ РД вынесшим оспариваемое постановление по данному правонарушению назначено максимально административное наказание в виде административного штрафа в размере 130.000 руб. 

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно устава ГБУ РД «БПТД» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является лечебная, комплексная, лечебно-диагностическая, лечебно-профилактическая и реабилитационная медицинская помощь населению Республики Дагестан, г.Буйнакска и Буйнакского района. Финансовое обеспечение деятельности организации осуществляется из средств бюджет Республики Дагестан (п. п. 2.1., 3.2, устава ГБУ РД «БПТД»)

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определение размера наказания должностным лицом ГИТ РД не было учтено что дано юридическое лицо является некоммерческой организацией, никакой деятельности по извлечению прибыли не ведет, финансируется из средств бюджета, также нельзя не учесть отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, и того обстоятельства что в настоящее время данное нарушение трудового законодательства устранено. В связи с этим считаю, что снижения суммы штрафа назначенного наказания со 130.000руб. до 110.000руб. будет справедливо и соразмерно допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 № 040.АМИ.16-06/3 от 14.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакский противотуберкулезный диспансер» изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 130.000 (ста тридцати тысяч) рублей до 110.000 (ста десяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения. 

Судья Вагидов Н.А.