УИД: 66RS0001-01-2025-002855-63

дело № 72-1391/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 30 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильниковой А.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору от 14 апреля 2025 года № 2504-66-002-00305/6/1 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года № 12-816/2025, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Красильникова А.И. просит об изменении вида назначенного наказания, либо о снижении размера административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Красильникову А.И., допросив свидетеля ( / / )4 оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 до 400000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Свердловской области совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 19 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем (эксплуатируемом) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) не ко всем зданиям учреждения обеспечен проезд техники Екатеринбургского пожарно-спасательного гарнизона, что является нарушением пункта 2(1) Правил противопожарного режима, статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

2) в помещениях корпусов отсутствует система противодымной защиты, а именно объемно-планировочные и конструктивные решения зданий (корпусов) способствуют беспрепятственному распространению опасных факторов пожара (лестничные клетки открытые либо выгорожены решетчатыми дверьми, корпуса соединены между собой переходами), отсутствуют конструктивные решения в зданиях (корпусах) для борьбы с задымлением при пожаре, что является нарушением пункта 2(1) Правил противопожарного режима, статей 56, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

3) на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), документация имеется частично на корпуса № 1, 2, 5, 6, что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима;

4) в зданиях с уклоном кровли и высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров отсутствуют ограждения кровли, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 17 Правил противопожарного режима;

5) в зданиях корпусных отделений № 2, 4, 6 в административном здании, здании общежития для проведения осужденными отпусков неисправна автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 54, пункта 2(1) Правил противопожарного режима, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

6) задвижка с электроприводом не открывается автоматически от устройств противопожарной автоматики, не установлены кнопки у пожарных кранов для дистанционного открытия задвижки с электроприводом, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий»;

7) не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением пункта 50 Правил противопожарного режима;

8) руководителем организации не организовано проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (отсутствует договор на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима;

9) для зданий, сооружений не разработана декларация пожарной безопасности, что является нарушением статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

10) на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных строительных (отделочных) материалов (линолеум на полу в коридоре зданий общежитий), что является нарушением пункта 25 Правил противопожарного режима;

11) не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением подпункта «б» пункта 17 Правил противопожарного режима;

12) при эксплуатации объектов защиты (вещевой склад, общежитие) не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных деревянных конструкций чердака в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация отсутствует на объекте защиты, что является нарушением пункта 13 Правил противопожарного режима;

13) металлическая наружная лестница с окна второго этажа общежития не отвечает требованиям к эвакуационным путям и эвакуационному выходу, что является нарушением пункта 2(1) Правил противопожарного режима, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ;

14) комплекс принятых объемно-планировочных работ, конструктивных и инженерно-технических решений не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий корпусов № 3, 4, 5, 6 здания административного штаба, помещений поста видео-контроля (ПВК), что является нарушением пункта 2(1) Правил противопожарного режима, статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

По факту выявленных нарушений первым заместителем прокурора Свердловской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 4-9), а 14 апреля 2025 года заместителем главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 27-34).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 4-9); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (т. 2 л.д. 10-12); справкой о результатах проверки (т. 2 л.д. 13-14); Уставом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 35-49); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 2 л.д. 218-226).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствует состав административного правонарушения в части вмененных нарушений № 4 и 14, несостоятельны.

Положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если нормами настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом прокуратуры в ходе проверки нарушения касаются обеспечения безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Доводы жалобы о невозможности устранения нарушения, указанного в пункте 1 обжалуемого постановления в связи с конструктивными особенностями строения (наличие арок), несостоятельны.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, не ко всем зданиям, эксплуатируемым ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, обеспечены проезды и подъездные пути для пожарной техники.

При рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо, принимавшее участие при проведении проверки, - ( / / )5 являющийся инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам муниципального образования «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, показал, что установленные арки не позволяют осуществить подъезд пожарной техники ко всем зданиям, эксплуатируемым учреждением. При этом учреждение не лишено возможности соблюдения требований правил противопожарной безопасности путем создания иных путей подъезда пожарной техники к объекту защиты, минуя указанные конструкции (арки). Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, возможность привлечения для проезда малогабаритной пожарной техники отсутствует, поскольку данная техника используется лишь для доставления личного состава, а не для доставки пожарного вооружения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие указанных проездов приводит к нарушению требований пожарной безопасности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области состава вмененного административного правонарушения в данной части.

Наличие иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенных учреждением, а также обстоятельства их выявления должностное лицо при рассмотрении настоящей жалобы также подтвердило, дав подробные и детальные показания, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о принятии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности также отклоняются.

Согласно пункту 1.1 Устава, являющимся приложением № 37 к приказу ФСИН России от 3 мая 2011 года № 270, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров (пункт 2.5.1 Устава, т. 2 л.д. 39).

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Представленные защитником запросы о выделении лимитов бюджетных обязательств на устранение нарушений правил пожарной безопасности, направленные в ИВПО ОРН ГУФСИН России по Свердловской области 29 декабря 2022 года, 25 октября 2023 года, 14 февраля 2024 года, 14 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 68, 70, 75, 85, 87), равно как и запросы о направлении сотрудников для устранения причин неисправностей в системе автоматической пожарной сигнализации от 13 апреля 2023 года, 26 декабря 2023 года, 6 июля 2023 года, 14 июня 2023 года, 12 мая 2023 года 25 октября 2023 года 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62) в отсутствие сведений о получении учредителем указанных запросов и направленных на них ответов, вопреки доводам жалобы, носят несистематический характер и не свидетельствуют о принятии учреждением всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений. 

Наряду с этим стороной защиты не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области возможности, в том числе финансовой, для выполнения всех требований противопожарной безопасности до момента выявления административного правонарушения и привлечения учреждения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда справедливо отмечено, что заключение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области государственных контрактов на оказание услуг также не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку указанные контракты заключены после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 63-68, 72-77, 160-165, 166-172).

Указание в жалобе на частичное устранение нарушений, а также на то, что учреждением проводятся работы по устранению выявленных нарушений (заключение государственных контрактов), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности с учетом деятельности учреждения, которая связана с содержанием лиц в условиях изоляции от общества, могут повлечь негативные последствия.

Таким образом, доводы жалобы о принятии юридическим лицом всех мер по выполнению требований противопожарного законодательства, отсутствии финансирования были предметом исследования судьей районного суда, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи с учетом части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку он назначен в минимально возможном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору от 14 апреля 2025 года № 2504-66-002-00305/6/1 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года № 12-816/2025, вынесенные в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Красильниковой А.И. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев