Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 10 мая 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 и ФИО5 по доверенностям, ФИО6, представителя соответчика - ООО «Управление городским хозяйством», по доверенности, ФИО8

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Гидиримской ФИО23, соответчики – Миняйло ФИО24, в лице законных представителей – Миняйло ФИО25 и Миняйло ФИО26, общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» к Миняйло ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, а имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку квартира однокомнатная, в ней после залива было сыро, а единственное спальное место - диван намок, в этой связи, истец была вынуждена на период просушки квартиры и мебели за плату снять для временного проживания квартиру. Сумма арендных платежей за пять дней составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО3, который при производстве уборки квартиры после пожара, произвел демонтаж радиатора отопления под давлением, в результате чего вырвало заглушку с радиатора отопления, данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УГХ», в этой связи просила взыскать с Миняйло ФИО28 в свою пользу денежные средства в сумме № рублей, затраченные ею ранее на производство ремонта своей квартиры, № рублей - стоимость арендного жилья и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с указанным иском и 

<

данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления.

Кроме того, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены также и моральные страдания в виде тревожной бессонной ночи после пожара, вынужденное проживание после залива в арендной квартире, равнодушия и безразличия ответчика и отсутствие какого-либо участия в оказании помощи в сборе льющейся с потолка воды, в этой связи, также просила взыскать с ответчика в свою пользу и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определениями суда от 30 января и ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Миняйло ФИО31, в лице законных представителей несовершеннолетнего – Миняйло ФИО29 и Миняйло ФИО30 и общество с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с Миняйло ФИО34 и Миняйло ФИО35 в порядке солидарной ответственности материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с Миняйло ФИО36 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – государственная пошлина и 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя) с Миняйло ФИО37, Миняйло ФИО38 и Миняйло ФИО40, в долях определенных судом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила сумму исковых требований и просила суд взыскать в свою пользу с Миняйло ФИО41 и Миняйло ФИО42 в порядке солидарной ответственности материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, взыскать с Миняйло ФИО43 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – государственная пошлина, 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба) с Миняйло ФИО44, Миняйло ФИО45 и Миняйло ФИО46, в долях определенных судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Вновь уточнили исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба причиненного квартире истца по отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, оплату за съем арендного жилья в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки за составление отчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей – государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а компенсацию морального вреда просили взыскать непосредственно с ФИО3 как с причинителя вреда. 

ФИО1 дополнила суду, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. Арендное жилье снимала в связи с тем, что единственное спальное место - кровать намокла, а в квартире находиться быто невозможно, в связи с сыростью и необходимостью ее (квартиры) просушки. Иного жилья для проживания не имеет. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Не оспаривали то обстоятельство, что залив квартиры истца действительно имел место быть в результате того, что с батареи расположенной в зале квартиры, в которой проживает ответчик, вырвало металлопластиковую трубу. Однако данное обстоятельство произошло не по вине ФИО3, а по вине управляющей компании – ООО «УГХ» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – а именно стояков отопления, которые после пожара пришли в негодное состояние. На неоднократные заявления заменить поврежденные стояки отопления, ООО «УГХ» не отреагировало и стояки не заменило. При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, суду не представили. 

Помимо этого, ФИО4 указал суду, что в день залива он действительно находился дома и производил очистку стен квартиры от гари, которая образовалась в результате пожара произошедшего в квартире в конце 

<

данные изъяты> года. В квартире проживет он один, производит ремонт и оплачивает коммунальные услуги. Жилое помещение ранее принадлежало ему на праве собственности, однако он подарил ее своему племяннику ФИО5 В момент залива, он совместно с ФИО9 действительно очищал стены от копыти при помощи болгарки и перфоратора, но не в зале, а на кухне. В зале стены уже были очищены ранее. В зале к батареи не прикасался и ее не отодвигал. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Непосредственно сам в управляющую компанию по факту замены стояков отопления после пожара не обращался. Поврежденный стояк отопления им был отремонтирован самостоятельно. После подключения стояка отопления к батареи после залива и по настоящее время стояк отопления установлен тот же, что и в день залива. Стоимость, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования оспаривал, однако никаких доказательств в обоснование своего несогласия суду не представил. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 домой к нему не приходил. 

Представитель соответчика - ООО «Управление городским хозяйством», по доверенности, ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ООО «УГХ» отказать, в том числе и по письменным возражениям, приобщенным к материалам гражданского дела. Указала, что ООО «УГХ» действительно является управляющей компанией дома, где проживают стороны. Залив квартиры истца произошел не в результате бездействия ООО «УГХ» по ненадлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а в результате виновных действий ответчика, который при производстве ремонта квартиры в зале произвел демонтаж радиатора отопления под давлением, в результате чего и вырвало металлопластиковую трубу стояка отопления с батареи. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры. Общее имущество многоквартирного дома, в том числе и стояки отопления, находятся в удовлетворительном состоянии и в замене не нуждаются. После залива стояки отопления в квартире ответчика также были обследованы управляющей компанией с составлением соответствующего акта и установлено, что они (стояки) находятся в работоспособном состоянии и в замене не нуждаются. Каких-либо гидроударов в системе отопления 

<

адрес> в момент залива не происходило. 

Миняйло ФИО47 и его законные представители – Миняйло ФИО48 и Миняйло ФИО49, в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО5, по доверенности, ФИО6 в иске предъявленному к Миняйло ФИО50, в лице законных представителей – ФИО33 ФИО51 и Миняйло ФИО52, также просила отказать.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом, п.2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13,42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, а в случае ненадлежащего содержания имущества квартиры, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на собственника этого помещения.

При этом, по общему правилу установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16.12.2010).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается доказательствами и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является единоличным собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме над квартирой истца, по договору дарения от 

<

данные изъяты> является несовершеннолетний ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, родителями которого являются Миняйло ФИО54 и Миняйло ФИО55. Однако в квартире ФИО5 не проживает. В ней проживает непосредственно ответчик ФИО3, который пользуется коммунальными услугами, производит текущий ремонт и оплачивает коммунальные услуги, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 1074 ГКРФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, из анализа положений статей 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ в совокупности с вышеприведенной нормой ч.ч.1 и 2 ст.1074 ГК РФ следует, что в случае если вред причинен несовершеннолетним собственником жилого помещения в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то указанный вред возмещается им самостоятельно, и лишь в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями).

Однако в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании договора управления многоквартирными домами, расположенными в 1-м микрорайоне 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляет ООО «УГХ».

Поскольку ООО "УГХ" является организацией, оказывающей истцу на договорной основе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть исполнителем, а ФИО1 проживая в доме, обслуживаемом Обществом вносит плату за содержание общего имущества, то есть является потребителем, то при установлении вины Общества в заливе квартиры, правоотношения сторон, помимо общих норм ГК о возмещении вреда, регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из акта общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УГХ», актом № проверки готовности к отопительному сезону 

<

данные изъяты> и паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимних условиях следует, что система теплоснабжения дома находится в удовлетворительном состоянии, системы водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения к работе осенне-зимний период 

<

данные изъяты> годы готовы. 

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было залито водой.

О том, что квартире истца был причинен ущерб именно в результате попадания воды с 

<

адрес>, где и проживает ответчик ФИО3, последним в судебном заседании не оспаривалось. 

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб квартире истца действительно причинен, какая-либо вина истца в причинении ущерба не установлена, в этой связи, требование о взыскании причиненного ущерба заливом квартиры основано на законе и подлежит удовлетворению за счет средств виновного лица. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил суду ответчик ФИО3 порыв системы отопления действительно произошел у него в квартире в зале в результате изношенности общего имущества многоквартирного дома – стояков отопления, которые пострадали, в том числе, и в результате пожара, который произошел в его квартире в конце 

<

данные изъяты> года.

Однако данный довод своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, актом обследования жилого помещения, составленным и подписанным работниками Общества ФИО56 ФИО18 и утвержденным генеральным директором ООО «УГХ» ФИО32 установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> собственник при производстве уборки квартиры после пожара произвел демонтаж радиатора отопления под давлением. На соединении с радиатором лопнула труба отопления и вырвало заглушку с радиатора отопления в результате чего произошло затопление ниже расположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> – зал потолок выровнен по рустам и по потолку следы затеканий, желтые разводы. На стенах обои мокрые, местами рыже-коричневые подтеки. На полу линолеум и ковер мокрые. Шторы и тюль мокрые. Вода попала на диван с постельным бельем, тумбу. Коридор: перед входом в кухню стены и потолок мокрые, на полу дорожка мокрая. Вода текла с люстры». Акт сторонами не оспорен и недействительным не признан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает слесарем. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно поднимался в квартиру к ответчику и обнаружил, что была вырвана металлопластиковая труба отопления с батареи, установленной в зале. Указал, что в зале ответчик и еще один молодой человек при помощи болгарки и перфоратора производили работы по очистке стены от копыти. Стена была очищена до стояка отопления. Когда дошли до трубы то отодвинули ее, чтобы за ним очистить стену, в результате чего и произошло вырывание стояка отопления с батареи. Указал суду, что на момент осмотра металлопластиковая труба была в надлежащем состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Дополнил суду, что никаких порывов на стояке отопления не было. Металлопластиковая труба была просто отжата. Такое возможно только при отодвигании либо самого стояка отопления от стены, либо отодвигания батареи к которой был подключен стояк. Также указал, что в момент разговора с ответчиком, ФИО3 не отрицал своей вины, а напротив сказал, что все заплатит. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в ООО «УГХ» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ему поступила заявка от диспетчера Общества на обследование 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с его слов. То, что записано в акте, а именно то, что стояк отопления лопнул именно в результате того, что жильцы 

<

адрес> сняли батарею под давлением ему сообщил непосредственно жилец с 

<

адрес>. Также указал суду, что когда он прибыл в квартиру ответчика, то стены в зале от копыти были очищены лишь частично. Дополнил, что непосредственно он видел поврежденный кусок металлопластиковой трубы и указал, что труба лопнула поперек. Это происходит либо из-за давления на металлопластиковую трубу снаружи, либо из-за шевеления радиатора отопления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом также не установлено и стороной ответчика суду не представлено.

К показаниям же самого ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что залив квартиры истца произошел именно в результате неаккуратного обращения ответчика ФИО3 с общим имуществом многоквартирного дома - стояками отопления, а именно при производстве очистки зала квартиры от копыти, последним был отодвинут подключенный к системе теплоснабжения стояк отопления, в результате чего и произошло его отсоединение от радиатора отопления.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что порыв системы отопления в квартире ответчика произошел именно в результате изношенности стояков отопления, то есть по вине ООО «УГХ», либо в связи с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения - ФИО5 имущества расположенного в квартире, в том числе и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в суде не установлено, и стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате неаккуратного обращения ответчика ФИО3 с общим имуществом многоквартирного дома - стояками отопления находящимися в квартире, обладающего полной дееспособностью, а соответчик ФИО5 в квартире длительное время не проживает, поэтому не мог контролировать обращение ответчика ФИО3 с общим имуществом, находящимся в его квартире, в этой связи, по убеждению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам по делу – ФИО5, ФИО33 и ФИО3 в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, а также и к ООО «УГХ», следует отказать. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО20 размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля (округленно 

<

данные изъяты> рублей). 

Отчет составлен надлежащим образом, специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений, он мотивирован, научно обоснован и составлен на основании осмотра квартиры истца.

Никаких доказательств тому, что отчет составлен не верно, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено. 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу судом признан именно ФИО3, в этой связи требование ФИО1 о взыскании в свою пользу материального ущерба в заявленном размере - в сумме 

<

данные изъяты> рубля, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, то суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств ФИО3, поскольку требования истца судом удовлетворены, а факт их несения в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела.

Требование о взыскании стоимости арендного жилья в сумме 5000 рублей, по убеждению суда, также основано на законе и подлежит удовлетворению, поскольку относится к убыткам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права. Факт оплаты истцом стоимости арендного жилья в сумме 5000 рублей подтверждается п.5 Договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО21 и подписанного сторонами.

Так, в судебном заседании судом достоверно установлено и не оспорено стороной ответчика, что аренда истцом квартиры произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после залива. Необходимость ее аренды возникла в связи с тем, что квартира и единственное спальное место (кровать) было полностью залито водой, в связи с чем ночевать в квартире было невозможно, как и находиться в ней, в связи с образовавшейся сыростью.

Каких-либо доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих несение расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлены Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, подтверждающие факт уплаты истцом представителю денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста Соглашения (договора) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 

<

данные изъяты> рублей исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ФИО1) следующую юридическую помощь: юридическую консультацию по спорному правоотношению, рассчитать цену иска, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а из текста дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 

<

данные изъяты> рублей исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ФИО1) следующую юридическую помощь: составить заявление об уточнении исковых требований, а также осуществлять представительские услуги во всех судебных инстанциях, и на стадии исполнения судебного решения, составлять заявления и ходатайства по поручению Доверителя, в случае возникновения необходимости.

Несмотря на то, что представитель принимала участие в 

<

данные изъяты> (из 

<

данные изъяты>) судебных заседаниях состоявшихся по делу, подготовила исковое заявление, одно уточнение исковых требований и одно увеличение исковых требований, однако рассматриваемое гражданское дело особой сложности не представляло, длительность процессов составляла от 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, какой-либо активной позиции по делу представитель не проявлял, новых доказательств, помимо тех, которые были представлены с исковым заявлением суду не представила, в этой связи, с учетом и требований разумности и справедливости, суд снижает размер суммы, затраченной на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Вместе с тем, поскольку истцом, вопреки положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартиры ФИО1 понесла нравственные либо моральные страдания, а произошедшим заливом были нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, в этой связи, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, у суда не имеется. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 при подаче настоящего иска в суд оплатила государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гидиримской ФИО57, удовлетворить частично.

Взыскать с Миняйло ФИО58 в пользу Гидиримской ФИО59 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Миняйло ФИО60 в лице законных представителей Миняйло ФИО61, Миняйло ФИО62, обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством», в части компенсации морального вреда и в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин