Дело № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Рыскулова М.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в 07.30 часов на 7 км + 318 м автодороги Юго-Западная объездная в 

<

...> края водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX 

<

...> от 

<

...> В результате ДТП он получил телесные повреждения - сочетанную тупую травму головы и грудной клетки: в области головы - сочетанную тупую черепно-мозговую травму и черепно-лицевую травму, представленную сотрясением вещества головного мозга с наличием соответствующей неврологической симптоматики и переломами костей лицевого скелета (в области передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, дуги и тела правой скуловой кости, наружной стенки правой орбиты по скуло-лобному шву) с наличием точек приложения травмирующей силы виде параорбитального кровоподтека и кровоподтека подглазничной области справа; осаднений кожи лобной области справа и слева; осаднения с ушибленной раной лобной области слева; кровоподтека в области переносицы; ушиба мягких тканей щечной области справа; в области грудной клетки - ушиб грудной клетки с локальной болезненностью в области проекции грудины. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

<

...> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении он просил выплатить страховое возмещение безналичным способом путем перечисления на банковский счет его представителя, при этом им была представлена надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности на представителя, в которой было оговорено право получения страхового возмещения, а также взысканных денежных средств. Кроме того, в заявлении он просил все юридически значимые сообщения направлять по адресу: 

<

...>. При обращении к страховщику им были понесены расходы за услуги нотариуса 440 руб. В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. 

<

...> он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 

<

...> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

<

...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков. Решением № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 000 руб., указав, что общий размер страховой выплаты составляет 115 250 руб., 

<

...> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 250 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса 330 руб. посредством почтового перевода, следовательно, указанные денежные средства взысканию не подлежат. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Отказывая во взыскании страхового возмещения в сумме 75 250 руб. и нотариальных расходов, финансовый уполномоченный указал, что согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств по договору ОСАГО наряду с перечислением денежных средств на банковский счет, а он якобы не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате части страхового возмещения путем почтового перевода. Указанные доводы финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно абз. 3 п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом. В заявлении о страховой выплате он выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет его представителя, представил документы, подтверждающие полномочия представителя на получение страховой выплаты и банковские реквизиты. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Какого-либо почтового перевода от АО «СОГАЗ» он не получал, извещение о почтовом переводе со стороны организации почтовой связи на адрес: 

<

...> не приходило. Таким образом, финансовый уполномоченный не вправе был признавать почтовый перевод при отсутствии доказательств его получения надлежащим способом исполнения обязательств со стороны ответчика и обязан был взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме. В связи с вышеизложенным с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 250 руб., убытки по оплате услуг нотариуса 440 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между Совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно решению финансового уполномоченного от 

<

...> оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу. Так как указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

...>, то оно подлежало исполнению до 

<

...> включительно. Однако, в указанный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение на банковские реквизиты его представителя не перечислено, в связи с чем, штраф подлежит взысканию не только с суммы страхового возмещения, присужденной судом, но и с суммы, взысканной финансовым уполномоченным. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 75 250 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной ко взысканию судом, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, а также прокурор 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, а не с причинением вреда здоровью. Заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» было направлено со всеми предусмотренными документами, что следует из описи вложений. Ответчиком не представлены доказательства получения ФИО1 денежных средств. При обращении в страховую компанию были указаны адреса в 

<

...>, в 

<

...> ФИО1 ничего не получал, в почтовом отделении в 

<

...> ничего нет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания судебных расходов распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих возражений указал, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi, госномер 

<

...> наехавшего на истца, переходившего дорогу по пешеходному переходу. 

<

...> истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (РПО 

<

...>). Ответчик указанное письмо не получил, почтовая корреспонденция вернулась обратно, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте АО «Почта России». 

<

...> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов. АО «СОГАЗ» письмом от 

<

...> уведомило о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

<

...> ответчик письмом уведомил об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, который можно получить в почтовом отделении АО «Почта России» (РПО 

<

...> вручено адресату (заявителю) 

<

...>). 

<

...> АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 75 580 руб. (75 250 руб. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 330 руб. - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг) в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением 

<

...>. Согласно письму АО «Почта России» от 

<

...>, перевод 

<

...> на сумму 75 580 руб. доступен для получения в ОПС-453852 

<

...>, статус перевода «на оплату». 

<

...> решением Финансового Уполномоченного № У-23-134420/5010-011 частично удовлетворено требование ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб. С целью исполнения решения Финансового Уполномоченного, АО «СОГАЗ» запросило у истца банковские реквизиты в связи с отсутствием (письма: исх. № СГп-00004590 от 

<

...>; исх. № СГп-00004591 от 

<

...>; исх. № СГп-00004592 от 

<

...>). Но реквизиты в адрес АО «СОГАЗ» предоставлены не были. 

<

...> АО «СОГАЗ» перечислив денежные средства посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 40 000 руб. исполнило решение Финансового Уполномоченного в полном объеме. Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения может быть произведена путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего. Кроме того, перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, исполнение обязательства посредством почтового перевода не противоречит действующему законодательству. 

<

...> посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 75 250 руб. О произведенной выплате и возможности получения денежных средств в отделении по месту регистрации (письмо от 16.01.2024г. РПО 

<

...>). Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения 

<

...> в размере 72 250 руб. и 

<

...> в размере 40 000 руб., и, уведомив об этом истца, исполнило обязательства в полном объеме. Однако, ФИО1 свое право по его получению не реализовал. На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Стороной истца не доказана разумность понесенных судебных расходов. Объем совершенных представителем ответчика юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. В исковом заявлении не представлено ни одного доказательства подтверждения факта наличия нравственных или физических страданий, обоснование размера заявленного морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Третьи лица ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Уполномоченного, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Прокурор Рыскулов М.Р. в данном заключении оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел 

<

...>, 

<

...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> в 07 часов 30 минут на 7 км + 318 м автодороги Юго-западная объездная 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда 

<

...> от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. 

Указанным постановлением суда установлено, что 

<

...> в 07 часов 30 минут на 7 км + 318 м автодороги Юго-западная объездная 

<

...> края ФИО3, двигаясь по автодороге Юго-западная объездная, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> МО 

<

...>, управляя автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, создал опасность для движения и причинения вреда, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (туман), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с сотрясением головного мозга переломами костей лицевого скелета в области передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, дуги и тела правой скуловой кости, наружной стенки правой орбиты по скуло-лобному шву, параорбитальным кровоподтеком, кровоподтеком подглазничной области справа, осаднениями кожи лобной области справа и слева, осаднением с ушибленной раной лобной области слева, кровоподтеком в области переносицы, ушибом мягких тканей щечной областисправа, ушиба грудной клетки, с локальной болезненностью в области проекции грудины, которые в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, в связи с чем, на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, возложена обязанность денежной компенсации причиненного ФИО1 источником повышенной опасности морального вреда.

Согласно ст. 61 ч.ч. 2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Норильского городского суда 

<

...> от 

<

...> и решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании также установлено, что 

<

...> ФИО1 направил АО «СОГАЗ» по юридическому адресу последнего заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и убытков по нотариальному удостоверению копий документов в размере 330 руб. по страховому полису ОСАГО причинителя вреда ФИО3, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав в заявлении о перечислении страхового возмещения и убытков на основании нотариальной доверенности представителю ФИО4 по перечисленным в заявлении банковским реквизитам, приложив также к заявлению, в том числе, и банковские реквизиты представителя ФИО4 

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено АО «СОГАЗ» 

<

...>, что следует из сведений по почтовому идентификатору 45330186003414, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru по состоянию на 

<

...>, представленных в рамках рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 АО «СОГАЗ» документов, в том числе, оригинала заявления ФИО1 и приложенных к нему копий документов, оригинала почтового конверта, на котором стоит штамп о поступлении 

<

...>. 

В настоящее время на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru по почтовому идентификатору 

<

...> размещена информация об истечении 

<

...> срока хранения почтовой корреспонденции и высылке обратно отправителю, что, как установлено судом, не соответствует действительности, т.к. заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено АО «СОГАЗ» 

<

...>, находилось у АО «СОГАЗ» и именно последним было предоставлено Уполномоченному в рамках последующего рассмотрения обращения ФИО1

Сам по себе штамп АО «СОГАЗ» на заявлении о страховой выплате от 

<

...> не является доказательством получения заявления потерпевшего в указанную дату.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено ФИО1 не было. 

<

...> ФИО1 направил АО «СОГАЗ» по юридическому адресу последнего претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и убытков по нотариальному удостоверению копий документов в размере 440 руб. по страховому полису ОСАГО причинителя вреда ФИО3, указав в претензии о перечислении страхового возмещения и убытков на основании нотариальной доверенности представителю ФИО4 по перечисленным в претензии банковским реквизитам.

В данном 

<

...> ответе АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<

...> истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков.

<

...> АО «СОГАЗ» признало произошедшее с ФИО1 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в сумме 75 580 руб. (75 250 руб. – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 330 руб. – расходы по нотариальному удостоверению документов).

<

...> АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода, направленного в почтовое отделение АО «Почта России», обслуживающее адрес регистрации истца ФИО1 в соответствии с его паспортными данными, направило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 580 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Русмашлекс» от 

<

...> № У-23-134420/3020-005, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 23,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 115 250 руб. (500 000 руб. * 23,05 %).

В обоснование принятого решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не предоставил в финансовую организацию свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, 

<

...> ФИО1 посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 75 250 руб.; согласно письму АО «Почта России» от 

<

...>, перевод 

<

...> на сумму 75 580 руб. является доступным для получения ОПС-453852 

<

...>, почтовый перевод является основным способом исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, наряду с перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего, в связи с чем, ФИО1 необходимо обратиться в почтовое отделение для его получения. Следовательно, 

<

...> финансовая организация надлежащим способом осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения, поэтому требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. (115 250 руб. - 75 250 руб.).

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> АО «СОГАЗ» 

<

...> посредством почтового перевода, направленного в почтовое отделение АО «Почта России», обслуживающее адрес регистрации истца ФИО1 в соответствии с его паспортными данными, направило в адрес ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>).

Сторонами не оспаривается, что почтовые переводы на суммы 75 580 руб. и 40 000 руб. истцом ФИО1 не получены.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм пункт 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспаривается экспертное заключение ЗАО «Русмашлекс» № У-23-134420/3020-005 от 

<

...>, составленное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

...> от 

<

...>, согласно которому размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 115 250 руб. (500 000 руб. * 23,05 %). 

Ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, составляет 115 250 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и досудебной претензии усматривается, что ФИО1 просил страховщика АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления на банковский счет представителя потерпевшего, в заявлении и претензии истцом представлены страховщику банковские реквизиты, к заявлению также были приложены банковские реквизиты представителя и нотариально удостоверенная доверенность на представителя от 

<

...>, предоставляющая представителю право на получение взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

В то же время, имея банковские реквизиты, страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размерах 75 250 руб. и 40 000 руб. (во исполнение решения финансового уполномоченного) с помощью почтовых услуг, в отсутствие согласия истца на указанный способ получения страхового возмещения.

При этом объективных доказательств невозможности осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты по представленным истцом банковским реквизитам после их получения страховщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» не представлено.

ФИО1 не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком АО «СОГАЗ» самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением страховщиком АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также по исполнению решения финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению и по исполнению решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 250 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца ФИО1 суд не усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, в том числе, путем перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), следовательно, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Судом также установлено, что при подаче ФИО1 заявления о страховой выплате последним были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (копий паспорта и доверенности на представителя), в размере 330 руб., что подтверждено квитанцией нотариуса от 

<

...>.

Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, не превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем, являются убытками АО «СОГАЗ», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 330 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком АО «СОГАЗ» не выплачено до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 37 790 руб. (75 250 руб. + 330 руб. / 2).

Согласно ст. 23 п.п. 1, 3 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. 

Судом установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> вступило в законную силу 

<

...>, оно подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до 

<

...>.

Фактически АО «СОГАЗ» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> до настоящего времени не исполнено, поскольку направление страхового возмещения в размере 40 000 руб. с помощью почтовых услуг, в отсутствие его волеизъявления (согласования) на получение страхового возмещения указанным способом, не является надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...>.

В силу ст. 24 п. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика АО «СОГАЗ» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-134420/5010-011 от 

<

...> ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнено до настоящего времени, что в соответствии со ст. 24 п. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб. (50% от 40 000 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения и исполнения решения финансового уполномоченного подтвержден материалами дела, в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 

<

...> и 

<

...>, расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Законом Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате слуг представителя в общем размере 20 000 руб. в данном случае являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 767,40 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 75 580 руб. (75 250 руб. + 330 руб.) и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> от 

<

...>) страховое возмещение в размере 75 250 руб., убытки в размере 330 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 790 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 767,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий