Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 о прекращении производства по представлению начальника 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, определенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ (в порядке замены наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>) лишением свободы;

по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до появления реальной возможности участия осужденного в судебном разбирательстве приостановлено производство по материалу по представлению начальника 

<

адрес> о замене ФИО1, родившемуся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ, определенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ (в порядке замены наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>) лишением свободы.

Заслушав выступление защитника осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 

<

дата>), к 13 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> отменено постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, и на основании ст. 80 УК РФ, оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 мес. 2 дн. заменена принудительными работами на срок 6 лет 4 мес. 2 дн., с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Начальник 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, лишением свободы, мотивированным тем, что 

<

дата> осужденный ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, где в период отбывания наказания осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ; 

<

дата> за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, начальник 

<

адрес> просил рассмотреть представление в отношении ФИО1, о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы.

В ходе рассмотрения материала по существу защитник – адвокат ФИО6, просила прекратить производство по представлению 

<

адрес>, поскольку подзащитный в настоящее время принудительные работы не отбывает, убыл для прохождения военной службы, участия в СВО. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, прекратив производство по материалу ввиду условно-досрочного освобождения ее подзащитного, поскольку полагает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ относится только к разбирательству по уголовным делам.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ, указывает, что в представленном материале имеется справка о том, что ФИО1 условно освобожден, снят с учета в 

<

адрес> и направлен в ВЧ 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что ответственность за осужденного лежит на указанной войсковой части, а не на 

<

адрес>, и, поскольку решение об условном освобождении ФИО1 принималось врио начальника 

<

адрес>, соответственно, руководитель данного исправительного учреждения не может поддерживать поданное представление ввиду того, что ФИО10 числится в воинской части, где контроль за условно освобожденными возлагается на командование воинской части.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Федеральным законом от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» предусмотрено, что осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

При этом, лицо, условно освобожденное от отбывания наказания, если оно не отбыло наказание или не было освобождено от наказания ранее, освобождается от наказания: 1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; 2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно представленному материалу ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в 

<

адрес>, где согласно представлению начальника центра допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, 

<

дата> признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, начальник 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ сроком в 4 года 15 дней, на лишение свободы, которое до настоящего времени учреждением исполняющим наказание не отозвано.

Из содержания обжалуемого постановления суда и обстоятельств, установленных самим судом, 

<

дата> ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы, что подтверждается выпиской из приказа № от 

<

дата> начальника пункта отбора на военную службу по контракту (

<

адрес>).

Согласно справке 

<

адрес> осужденный ФИО1, 

<

дата>, на основании ФЗ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе», освобожден от наказания в виде принудительных работ условно, убыл в распоряжение ВЧ 

<

адрес>, в связи с чем, снят с учёта 

<

адрес>.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о приостановлении производства по представлению начальника исправительного учреждения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до появления реальной возможности участия осужденного в судебном разбирательстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Правовых оснований для прекращения производства по представлению начальника 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, лишением свободы не имелось, так как осужденный к принудительным работам, в силу положений ФЗ от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» освобожден от наказания условно, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Производство по представлению в дальнейшем может быть прекращено в случае выполнения осужденным условий, указанных в названном Федеральном законе от 24.06.2023 №270-ФЗ.

Доводы защитника о неприменимости в данном конкретном случае положений п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ состоятельными признать нельзя, они основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании данного вопроса могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8