Дело № (№) УИД 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:6824 в границах поворотных точек: 6 х 204787,73; 7 х 204788,86, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек: 6 х 204787,73; 7 х 204788,86 земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:6824, принадлежащего ФИО4, устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровый №, земельным участком №А с кадастровым номером: 05:48:000092:7678 и земельным участком № с кадастровым номером: № расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», путем демонтажа ворот, закрывающих проезд.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 05:48:000092:3829, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», на котором возведен садовый дом. Данный земельный участок граничит с земельным участком № с кадастровым номером 05:48:000092:6824 принадлежащим ответчику. Между данными земельными участками имеется земля общего пользования, дорога для свободного проезда до всех участков, которую в 2014 году ответчик при проведении межевания своего земельного участка незаконно присоединил к своему участку, после чего установил ворота, в результате чего перекрыт доступ проезда и выезда на территорию земельного участка истца и собственников смежных участков № «А» и №, иного проезда не имеется. Истец полагает, что в результате проведения межевых работ и уточнения ответчиком границ, в земельный участок ответчика вошла часть земель общего пользования, что не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а так же не имеется согласования с собственниками смежных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования, с учетом уточнения и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец беспрепятственно пользовался в качестве проезда и прохода спорной частью земельного участка, которая в связи с уточнением местоположения границ вошла в земельный участок ответчика. В результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчиком созданы препятствия в проезде к огороду. Ссылалась, на то, что истец осуществила работы по содержанию данной дороги, засыпала песком. В 2011 году председателем СНТ «Строитель» был ФИО5, а акт согласования подписал ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, земельный участок ей предоставлен на основании постановления администрации города о предоставлении ей на праве собственности земельного участка, после чего были установлены границы указанного земельного участка в натуре, согласно межевому плану, оспариваемая часть земельного участка образована из земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3156 принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и никакого отношения истица ФИО1 к данному земельному участку не имеет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, на то, что права истца не нарушены, она имеет беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку с другой стороны. Ответчику предоставлен земельный участок в собственность на основании постановления администрации города под строительство садового домика, после установлены границы указанного земельного участка в натуре, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, с проставлением подписей всех смежные землепользователи, в том числе истица ФИО1 и председатель правления. Согласно межевому плану, оспариваемая часть земельного участка образована из земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3156 принадлежавшего на праве собственности ФИО7, истец ФИО1 к данному земельному участку не имеет никакого отношения, кроме того, согласно ответу заместителя главы городского округа между смежными земельными участками отсутствует свободная территория (дорога или тропа), все собственники земельных участков входные ворота установили с выходом на общественную дорогу, ворота истца выходили на земельный участок ответчика. 

Представители третьих лиц СНТ «Строитель» и Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:3829, площадью 750 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство садового домика, по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 принята в члены СНТ «Строитель» и за нею закреплен земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:6824, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода. Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ей на праве собственности. 

Как утверждает истец, ответчиком нарушены её права и законные интересы путём проведения межевания без согласования границ со смежными землепользователями и незаконного присоединения к своему участку дороги из состава земель общего пользования, которым пользовались собственники участков №, №, №, для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования, в результате которого затруднен проезд к ее земельному участку и расположенным на нем хозяйственный постройкам, так как ответчик ФИО4 закрыла доступ, установив деревянные ворота с замком, по всей смежной границе вырыт фундамент, предположительно для строительства забора.

По запросу суда Управлением Росреестра по РД представлены копии межевых дел в отношении земельных участков расположенных по адресу: РД, 

<

адрес> СНТ «Строитель» 

<

адрес> с кадастровыми номерами: 05:48:000092:3829; 05:48:000092:6824; 05:48:000092:7678; 05:48:000092:3156.

Так из межевого, кадастрового и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3829 площадью 750 кв.м., расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, №, следует, что данный земельный участок на основании постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом № РД-2п-48-Д-2315 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка и проведен межевой план, составлена схема привязки (размещения) земельного участка, согласованно местоположение границ и утверждена схема расположения земельного участка.

Из межевого, кадастрового и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6824 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, №, следует, что ответчик ФИО4 принята в члены СНТ «Строитель» и за нею закреплен земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:6824, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода. Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ей на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственность с ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности.

Актом № РД-2п-48-Д-5747 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка и проведен межевой план, составлена схема привязки (размещения) земельного участка, согласованно местоположение границ и утверждена схема расположения земельного участка.

Из межевого, кадастрового и реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:7678, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, №, следует, что собственником участка является ФИО8 на основании Договора купли – продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3156, площадью 1010,5 кв.м., который принадлежал на праве собственности ФИО9 С-Р. Г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в последующем на основании свидетельство о праве на наследство перешел в собственность ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также запрашивалось межевое, кадастровое и реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3824, из которого усматривается, что земельный участок расположен по адресу РД, 

<

адрес>, СНТ Колос, Линия 9, №, в связи с чем судом установлено, что кадастровый № в исковом заявлении истцом указан ошибочно, следовательно, к спорным правоотношениям не относится. Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в связи с обращением заказчика ФИО4 с выездом на место были проведены работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6824, расположенного по адресу РД Каспийск по 

<

адрес> участок № в СНТ «Строитель», площадью 900 кв.м. При обследовании границ данного земельного участка было выявлено, что проезд к данному земельному участку, находящемуся между земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000092:3829 и 05:48:000092:9678 является частью земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6824 

<

адрес> участок № в СНТ «Строитель». Измерения проводились (аппаратура геодезическая спутниковая EFTM1 GNSS.рег. № до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. В любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 ЗК РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления данного закона в силу (с ДД.ММ.ГГГГ) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 478-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка должно быть согласовано местоположение смежной границы с истцом ФИО1, поскольку на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, местоположение границы земельного участка истца было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцом не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены ее права и законные интересы.

Доводы истца о том, что ФИО4 надлежащим образом не было проведено согласование границ с собственниками смежных участков судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие согласования не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключении сведений из ГКН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы истца о включении в состав земельного участка ответчика земель общего пользования, что также нарушает ее права, не нашли подтверждения. При этом, истец заявляет требования о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6824, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к принадлежащему ему земельному участку.

Действительно, в силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и они не подлежат приватизации.

Вместе с тем в материалах межевого и кадастрового дела отсутствуют сведения о том, что спорный участок включает дороги или проезды общего пользования.

В ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что основной вход на ее участок расположен с основной улицы, а ответчиком перекрыт доступ к ее хозяйственным постройкам, которые расположены в конце участка по смежной границе.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие возможности обслуживать принадлежащий ему огород не свидетельствует о нарушении прав истца межеванием земельного участка ответчика, поскольку возможность обслуживания огорода зависела от его расположения в непосредственной близости от смежной границы либо по смежной границе, то есть от действий стороны истца, либо его правопредшественников.

Позиция истца о том, что в сторону участка ответчика должен быть расположен проезд (проход) с территории земельного участка истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка на то, что к земельному участку истца нет свободного доступа, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что смежные землепользователи чинят ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в том числе, в проходе к участку.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска (наличие права у истца, наличие препятствий и причинная связь с действиями ответчика), не доказана.

Кроме того, судом отмечается, что ФИО4 земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, в имеющихся границах, он поставлен на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании применительно к настоящему спору, заявленные ФИО1 требования направлены на прекращение права собственности ФИО4, при этом право собственности последней истцом не оспаривается.

Постановление Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, № и о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, недействительным не признано, и истцом также не оспаривается.

Спорный земельный участок имел статус ранее учтенный объект недвижимости, он мог состоять на кадастровом учете и без сведений о местоположении их границ и быть объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности.

Само по себе оформление сторонами по делу правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на не имеющий установленных границ земельный участок большей декларированной площади, чем та, которую они могли приобрести в установленном законом порядке, не нарушает права истца ФИО1, поскольку сведения о размере такой площади не предопределяют установление в дальнейшем местоположения границ соответствующего земельного участка, так как при их уточнении фактическая уточненная площадь такого земельного участка может измениться как большую, так и в меньшую сторону (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Следовательно, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру предполагаемого нарушения и не может обеспечить восстановление её прав.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:48:000092:7678, принадлежащего ФИО8, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец ФИО1 не является лицом, уполномоченным оспаривать принадлежащее другим лицам право собственности на их земельные участки, даже если, по её мнению, затрагиваются права посредством использования участков общего пользования. В силу положений статей 12, 301, 305 ГК РФ защита права возможна лишь лицом, чьи права нарушены, тогда как полномочия на обращение в суд в защиту прав третьих лиц у истца отсутствуют. 

При этом судом отмечается, что истцом земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:7678, принадлежащий ФИО8, в исковом заявлении указывается под № и под № А, однако, как установлено судом из межевого, кадастрового и реестрового дела, что собственником участка, с кадастровым номером 05:48:000092:7678, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», 

<

адрес>, №, является ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу о технической ошибке в исковом заявлении.

Так же суд относит к технической ошибке указание истца в просительной части исковых требований, в том числе уточненных, в части обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером 05:48:000092:7678, расположенного в СНТ «Строитель», поскольку участок № является участком ответчика ФИО4, а кадастровый № присвоен участку ФИО8, под №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:6824 в границах поворотных точек: 6 х 204787,73; 7 х 204788,86, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении поворотных точек: 6 х 204787,73; 7 х 204788,86 земельного участка с кадастровым номером: 05:48:000092:6824, принадлежащего ФИО4, устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером: 05:48:000092:3829, земельным участком №А с кадастровым номером: 05:48:000092:7678 и земельным участком № с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, СНТ «Строитель», путем демонтажа ворот, закрывающих проезд, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина