Дело № 2-1551\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратились с письменным заявлением к Главе Орехово

<

адрес> муниципального района о предоставлении в общую долевую собственность (доля в праве 72/100 - гр. ФИО1, доля в праве 28/100 - гр. ФИО2) за плату земельного участка, общей площадью 17295 кв.м., с кадастровым номером №. категория земель - земли населенных пунктов, местоположением - 

<

адрес>, вид разрешенного использования - легкая промышленность, в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право выкупа земельного участка реализовалось на основании наличия на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости: прядильный корпус, 4-этажный, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве гр. ФИО1 - 72/100, доля в праве гр. ФИО2 - 28/100). Право собственности подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципал ных образований 

<

адрес> при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2 п.З. определено, что Министерство имущественных отношений 

<

адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов 

<

адрес> и городских округов 

<

адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенными на территории муниципального района, городского округа 

<

адрес>.

Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» был подготовлен проект договора купли-продажи и Постановления Главы 

<

адрес> муниципального района о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ответчикам, которые в дальнейшем были направлены в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> для согласования на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельноимущественных отношений в 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ пункт №) принято решение согласовать заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Третьим пунктом решения Администрация 

<

адрес> муниципального района обязывается принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес> муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» является функциональным органом Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2, 2.6, 2.7 Положения).

Руководствуясь вышеуказанным решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес>, между Комитетом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Комитетом ответчику было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) об итогах рассмотрения проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в котором также просилось предоставить документацию, подтверждающую плату (земельный налог, арендную плату) за пользование земельным участком с кадастровым номером № с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Данное уведомление было получено ответчиками лично, но оставлено ответчиками без внимания.

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» подготовило сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и расчеты арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком. Истцом был установлен срок оплаты - в течение месяца с момента получения вышеуказанного письма. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, ответчики получили вышеуказанное письмо и расчеты арендной платы лично (гр. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ). Оплата ими не произведена.

Размер арендной платы за спорный земельный участок определен в соответствии с 

<

адрес> № «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст. 

<

адрес> № «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», расчет арендной платы производится по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 012 827,44 руб.

С ответчиков в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок общей площадью 17295 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением - 

<

адрес>, вид разрешенного использования - легкая промышленность. составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015г. и начисляется до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАСРФ № от 08.10.1998г.).

Дата 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок общей площадью 17295 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением - 

<

адрес>, вид разрешенного использования - легкая промышленность, составляет 477 628,89 руб., просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10.5%.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 374,42 руб.

Ссылаясь на ст. 65 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ истец просил согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» сумму неосновательного обогащения 1012827 руб. 44 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 105374 руб. 42 коп., из них: с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 729235 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 75869 руб. 58 коп., с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 283591 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 29504 руб. 84 коп. (л.д. 120, 134-136).

В судебном заседании представитель Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» ФИО5 (по доверенности л.д. 146) поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы отзыва на иск. Также пояснил, что расчет за период ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно. Сумма завышена. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ также имеет ошибку, неправильно включен день ДД.ММ.ГГГГ Расчет за ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики проверили, он арифметически верный.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель ответчиков ФИО6 (по доверенности л.д. 51), в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, представлен отзыв. Указано, что с момента приобретения в 2014 году ответчиками нежилого здания, полностью непригодного для использования, ими не производилось каких-либо работ по ремонту или реконструкции. Спорный земельный участок был сформирован только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал являться отдельным учтенным объектом земельных и гражданско-правовых отношений, у его границ появилось описание и они были удостоверены в установленном законом порядке. Поскольку земельный участок не был сформирован, ответчики не могли считаться его пользователями и не могли рассчитать размер оплаты своей доли в пользовании таким участком. Воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок, и ответчики сберегли за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога. Отсутствуют доказательства того, что участок сформирован исключительно с учетом назначения объекта недвижимости, как прядильного корпуса, с учетом площади, необходимой для его использования. Просил удовлетворить исковые требования частично исходя из фактического пользования площади земельного участка, расположенного под зданием (7662 кв.м) и цены 1 кв.м, равной ставке земельного налога, в остальной части иска отказать (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО7 (по доверенности л.д. 133) иск поддержал.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что на территории фабрики расположены другие здания, которые принадлежат другим собственникам. Она при обмерах исходила из того, что части здания фабрики выкуплены. Взяли небольшой участок земли для парковки автомобилей (этот участок был сформирован для будущей парковки, если будет какое-то предприятие или ТЦ). Она не может сказать, какой площади будет достаточно для обслуживания здания, его покраски. Она выполнила заказ исходя из расположения земельного участка и здания. При формировании спорного земельного участка ею также учитывались сведения из ГКН, пожелания других собственников оформить части земельного участка в свою собственность, наличие дорог.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратились с письменным заявлением к Главе 

<

адрес> муниципального района о предоставлении в общую долевую собственность (доля в праве 72/100 - гр. ФИО1, доля в праве 28/100 - гр. ФИО2) за плату земельного участка общей площадью 17295 кв.м., с кадастровым номером №. категория земель - земли населенных пунктов, местоположением - 

<

адрес>, вид разрешенного использования - легкая промышленность, в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.17 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).

Право выкупа земельного участка реализовалось на основании наличия на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости: прядильный корпус, 4-этажный, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве гр. ФИО1 - 72/100, доля в праве гр. ФИО2 - 28/100). Право собственности подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи № от 18.08.2014г.) (л.д. 16,17).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> при реализации отдельных государственных полномочий» в п.п.2 п.3 определено, что Министерство имущественных отношений 

<

адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов 

<

адрес> и городских округов 

<

адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. расположенными на территории муниципального района, городского округа 

<

адрес>.

Учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» был подготовлен проект договора купли-продажи и Постановления Главы 

<

адрес> муниципального района о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ответчикам, которые в дальнейшем были направлены в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> для согласования на Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес> (л.д. 18-19, 24-25).

По результатам рассмотрения на Межведомственной комиссии по вопросам земельноимущественных отношений в 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ пункт №) принято решение согласовать заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Третьим пунктом решения Администрация 

<

адрес> муниципального района обязывается принять меры по взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 8, 12-14).

В соответствии с Положением об Учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации 

<

адрес> муниципального района», утвержденным Решением Совета депутатов 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» является функциональным органом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района 

<

адрес>, выступает в роли арендодателя муниципального имущества и земельных участков (п. 1.2, 2.6, 2.7 Положения).

Руководствуясь вышеуказанным решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес>, между Комитетом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26-31).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> составляет 17295 кв.м (л.д. 32, 37-38).

Право собственности на земельный участок оформлено ФИО1 (72\100) и ФИО2 (28\100) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Таким образом, довод стороны ответчиков о неправомерном включении 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ - в расчет не обоснован.

Комитетом ответчику было передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) об итогах рассмотрения проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в котором также просилось предоставить документацию, подтверждающую плату (земельный налог, арендную плату) за пользование земельным участком с кадастровым номером № с момента возникновения права собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Данное уведомление было получено ответчиками лично, но оставлено ответчиками без внимания (л.д. 15).

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> муниципального района» подготовило сопроводительное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и расчеты арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком. Истцом был установлен срок оплаты - в течение месяца с момента получения вышеуказанного письма. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, ответчики получили вышеуказанное письмо и расчеты арендной платы лично (гр. ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ). Оплата ими не произведена (л.д. 10-11).

До обращения с иском в суд Учреждение КУИ администрации 

<

адрес> муниципального района» повторно направляло ответчикам предложение об оплате арендной платы (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 33 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорных земельных участков отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения за пользование этим участком Комитет руководствовался Законом 

<

адрес> № «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>».

Стороной ответчиков представлена схема на земельный участок площадью, необходимой для обслуживания, в которую входит площадь застройки 7662 кв.м + 5 м прилегающей территории - 10128 кв.м (л.д. 56).

Из протокола заседания Градостроительного совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на покупку спорного земельного участка площадью 17295 кв. м ответчикам было дано при условии выплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д. 13-14).

Из схемы расположения земельного участка площадью 17295 кв. м следует, что его формирование происходило в ДД.ММ.ГГГГ согласования подписаны в ноябре 2014 г., что свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка именно заявленного размера (л.д. 20).

Судом проверен расчет истца, суд находит его правильным (л.д.150). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию арендная плата в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 245 423.70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 695 459,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 71 944,12 руб., итого 1 012 827,44 руб. (один миллион двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей сорок четыре копейки). Доли ответчиков в праве собственности - ФИО1 72\100, сумма неосновательного обогащения составил 729235 руб. 76 коп., доля ответчика ФИО2 -28\100, сумма неосновательного обогащения - 283591 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Судом также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет за весь спорный период 105 374.42 руб. (сто пять тысяч триста семьдесят четыре рубля сорок две копейки). Из них с ФИО1 (72\100) подлежит взысканию сумма - 75869 руб. 58 коп., с ФИО2 (28\100) - 29504 руб. 84 коп.

Суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района» сумму неосновательного обогащения 1012827 руб. 44 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 105374 руб. 42 коп., из них:

взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 729235 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 75869 руб. 58 коп., а всего 805105 руб. 34 коп. (восемьсот пять тысяч сто пять рублей 34 копейки),

взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 283591 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 29504 руб. 84 коп., а всего 313096 руб. 52 коп. (Триста тринадцать тысяч девяносто шесть рублей 52 копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 9929 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 3861 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова