Решение

 в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Горлифт», ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Дзержинскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО6 – мать ФИО1 и ФИО2, ФИО4 – брат ФИО1, фактически в нем проживают ФИО1, ФИО4 и ФИО6 

Отношения между ФИО1 и ФИО4 носят конфликтный характер. Совместное проживание их в данном жилом помещении стало невозможным, доходов истца недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг за все жилое помещение, поскольку ФИО4 их не оплачивает. ФИО4 не является членом семьи истца, они ведут отдельное хозяйство, общего бюджета не имеют, у них отсутствуют общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу. 

В настоящее время между ФИО1 и ФИО4 возник спор о порядке пользования жилым помещением, то есть кто и в какой комнате должен проживать. Им не удалось достигнуть соглашения о совместном пользовании квартирой.

Спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, состоит из жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м, имеющей выход на балкон площадью 1,68 кв.м, жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни № площадью 7,0 кв.м, шкафа № площадью 0,8 кв.м, коридора № площадью 3,0 кв.м, ванной № площадью 2,6 кв.м, уборной № площадью 1,3 кв.м. 

На 1/2 доли истца и 1/2 доли ответчика ФИО4 приходится по 25,55 кв.м жилой площади. Являясь сособственником жилого помещения, истец фактически пользуется только комнатой №, ответчик ФИО4 пользуется комнатой № с выходом на балкон и комнатой №, ФИО5 пользуется комнатой №. Сложившийся порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы истца. 

Истец считает возможным выделить ей в пользование изолированную комнату № площадью 18,0 кв.м, изолированную комнату № площадью 8,6 кв.м, поскольку их площадь будет соответствовать 1/2 доли (18,0 + 8,6 = 26,6 кв.м), выделить в пользование ФИО4 изолированную комнату № площадью 12,5 кв.м с имеющимся выходом на балкон площадью 1,68 кв.м, изолированную комнату № площадью 12,0 кв.м, поскольку их площадью будет соответствовать 1/2 доли (12,5 + 1,68 + 12,5 = 26,18 кв.м), оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. При этом выделенными истцу комнатами размером 18,0 кв.м и 8,6 кв.м вправе пользоваться ФИО6 Истец полагает, что в таком случае права ФИО4 и ФИО6 не будут нарушены.

Также между истцом и ФИО4 не достигнуто соглашение по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. 

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просит определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату № площадью 18,0 кв.м, изолированную комнату № площадью 8,6 кв.м, ФИО4 – изолированную комнату № площадью 18,0 кв.м с имеющимся выходом на балкон площадью 1,68 кв.м, изолированную комнату № площадью 12,0 кв.м, места общего пользования: кухню № площадью 7,0 кв.м, шкаф № площадью 0,8 кв.м, коридор № площадью 3,0 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, уборную площадью 1,3 кв.м оставив в общем пользовании сторон; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 1/2 доли за ФИО1, 1/2 доли за ФИО4; обязать ООО «Горлифт», ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Дзержинскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, по доверенности ФИО3 иск поддержала.

ФИО4, представители ООО «Горлифт», ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Дзержинскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

От АО «НКС» поступил отзыв на иск, в котором его представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику, поскольку в соответствии с концессионным соглашением от 29 декабря 2017 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения и иных потребителей 

<

адрес> с 2018 года оказывает ПАО «Т Плюс», в том числе по адресу: 

<

адрес>.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на иск, в котором его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику ввиду того, что требование об оформлении отдельных лицевых счетов с собственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав и доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено.

От НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступил отзыв на иск, в котором его представитель не возражает против удовлетворения исковых требований в части разделения лицевого счета по взносам на капитальный ремонт и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

От ООО «Дзержинскгоргаз» поступил отзыв на иск, в котором его представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику и рассмотреть дело в его отсутствие. 

От ООО «Дзержинская управляющая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ООО «Горлифт», ООО «Дзержинская управляющая компания», АО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Дзержинскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Выслушав представителя истца, изучив отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 – по 1/2 доли у каждого (л.д. 14, 15, 16-17).

Данное жилое помещение имеет общую площадь 75,5 кв.м, жилую площадь 51,1 кв.м, состоит из прихожей (помещение 1) площадью 9,7 кв.м, кухни (помещение 2) площадью 7,0 кв.м, жилой комнаты (помещение 3) площадью 18,0 кв.м, шкафа (помещение 4) площадью 0,8 кв.м, жилой комнаты (помещение 5) площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты (помещение 6) площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты (помещение 7) площадью 12,0 кв.м, коридора (помещение 8) площадью 3,0 кв.м, ванной (помещение 9) площадью 2,6 кв.м, уборной (помещение 10) площадью 1,3 кв.м, балкона (помещение 11) площадью 1,68 кв.м (л.д. 18-20).

Все жилые комнаты являются изолированными.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО4 и ФИО6 (л.д. 21).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО4 и ФИО6, которая в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры от 05 июля 2007 года сохраняет право проживания в ней с правом пользования (л.д. 12, 13).

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает равным с ответчиком ФИО4 правом владения, пользования и распоряжения им, и оснований для ограничения данного права закон не устанавливает. А именно: при наличии двух собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и приведенных разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками сложился. 

Так, из письменных объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, и пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что жилыми комнатами № и № пользуются ФИО1 и ее мать ФИО6, жилыми комнатами № и № пользуется брат истца и сын ФИО6 – ответчик ФИО4 

Заявляя исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец по существу просит изменить уже сложившийся порядок такого пользования, однако необходимость такого изменения истцом не обоснована.

Ссылки представителя истца на желание продать принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение сами по себе не свидетельствуют о нуждаемости истца в выделении в ее пользование занимаемой в настоящее время ответчиком ФИО4 жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м.

Более того, суд учитывает, что реальная возможность пользования истцом комнатой № отсутствует, поскольку окно из данной комнаты выходит на балкон, выход на который осуществляется из комнаты №, которую истец просит оставить в пользовании ответчика ФИО4

Представитель истца в ходе разбирательства дела пояснила, что истец ФИО1 в пользовании балконом не заинтересована. Однако суд отмечает, что выделение в пользование истцу комнаты № с окном, выходящим на балкон, не может быть признано соответствующим как ее правам и законным интересам, так и правам и законным интересам ФИО4, поскольку такой порядок пользования может ущемлять возможность реального пользования как комнатой, так и балконом.

Тот факт, что в настоящее время в пользовании участников общей долевой собственности находятся помещения по площади не соответствующие их долям, на что ссылается истец, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости изменения уже сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением с учетом того, что нуждаемость в его изменении истцом с достаточностью не обоснована. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Судом из объяснений истца и пояснений его представителя установлено, что соглашение относительно порядка участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. 

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеются основания для определения следующих долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг: 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО4

Установлено, что АО «НКС» услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению населению 

<

адрес> начиная с 2018 года не оказывает. В этой связи исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Из представленных платежных документов следует, что ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» являются получателями платы за оказываемые ими услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, следовательно, имеются достаточные основания для возложения на них обязанности выдавать сторонам отдельные платежные документы исходя из установленных судом долей. 

Отклоняя возражения ПАО «Т Плюс», суд отмечает, что поскольку соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сособственниками не достигнуто, у истца отсутствовала возможность во внесудебном порядке обратиться с соответствующим заявлением о выдаче отдельных платежных документов. 

Кроме того, такой порядок не является обязательным досудебным порядком, в связи с чем его несоблюдение не может служить основанием для отказа в иске, в том числе по основанию злоупотребления правом.

Оснований для возложения на остальных ответчиков обязанности выставлять отдельные платежные документы в отношении вышеуказанного жилого помещения суд не находит, поскольку выставление отдельных платежных документов для ООО «Дзержинскгоргаз», ООО «Горлифт» предполагает изменение условий заключенных с ними договоров, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» передало по договору полномочия по расчетам за услуги газоснабжения с населением ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». В силу этого исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в размере 1/2 доли и ФИО4 в размере 1/2 доли. 

Обязать ООО «Дзержинская управляющая компания», ПАО «Т Плюс», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдавать отдельные платежные документы на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 в размере по 1/2 доли начисляемых платежей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горлифт», АО «Нижегородские коммунальные системы», ООО «Дзержинскгоргаз», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании выдавать отдельные платежные документы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина