66RS0024-01-2020-001808-62

Дело № 2-1167/2020 

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 Ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк», первоначально, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследников ФИО18 сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.08.2018 в размере 55 122,20 рубля, из которых: 52 057,72 рублей - сумма основного долга, 3 064,48 рубля -проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 25.08.2018 по 10.04.2020, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 863,67 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.08.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО18, путем подписания анкеты –заявления, заключен договор потребительского кредита № №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, представил должнику денежные средства в размере 80 850 рублей. В свою очередь, заемщик, согласно индивидуальным условиям и графика платежей, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В дальнейшем, между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым, право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 122,20 рубля, из которых: 52 057,72 рублей - сумма основного долга; 3 064,48 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям банка, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть заемщика.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве соответчиков, с согласия истца, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО16

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от 14.110.2020 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена ФИО17

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец АО «ВУЗ –банк», просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики: ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО2, третьи лица –ФИО17, ФИО16, представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № № на предоставление кредита в размере 80 850 рублей (п. 1 индивидуальных условий), под 17% годовых (п. 4 индивидуальных условий) на срок 36 месяцев (п. 2 индивидуальных условий)

Свои обязательства по договору ПАО КБ «УБРиР» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО4, в свою очередь, взял на себя обязательства погашать задолженность по договору в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий), в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступил, а АО «ВУЗ-банк» принял право требования по договору заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром кредитных обязательств. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору перед банком, составляла 80 850 рублей, что подтверждается реестром кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ уступаемых по договору об уступке прав (требований) №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшей уступке прав требований.

Поскольку ФИО4 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 122,20 рубля, из которых: 52 057,72 рублей - сумма основного долга; 3 064,48 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и предмета требований следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчикам, как к наследникам умершего ФИО3.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчики: ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО2, являются наследниками по закону, и приняли наследство, с тем, чтобы у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ни ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариуса нотариального округа Среднеуральск нотариальной палаты 

<

адрес> –ФИО13, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявлений от наследников ФИО3, не поступало.

Вышеуказанные сведения проверены сведениями Единой нотариальной базы, согласно которым, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Поскольку, таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращались, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не приняли. Обстоятельств фактического принятия наследства указанными лицами: ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2, и иными лицами, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы задолженности, по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО3, предъявлены к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, как к наследникам, неправомерно, в связи с чем, по этому основанию, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования АО «ВУЗ-банк», как кредитора по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, что как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, какое-либо имущество, в отношении которого наследниками после смерти ФИО3, могло бы быть принято наследство, и удовлетворены требования кредиторов, у ФИО3, на момент ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФИО3. 

Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО3, не зарегистрированы.

Из сведений, представленных отделением ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО4, собственником зарегистрированных транспортных средств, не является.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

АО «ВУЗ-банк», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче вышеуказанных исков в суд, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.