Дело № 7-2061/19 

( в районном суде № 12-213/19) судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга 

<

...> от 16 апреля 2019 года № 07-18/41-2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что 11 февраля 2019 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга поступило обращение 

<

...> о признании работы КВЗПиБ неудовлетворительной и привлечении к дисциплинарной ответственности его должностных лиц в связи с преждевременным вынесением 20 августа 2018 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях». И.о. заместителя председателя Комитета ФИО2 21 февраля 2019 года направлен ответ на заявление, в котором, как полагал З.И., содержались недостоверные сведения в части указанной в нем даты поступления решения суда в Управление и невступление его в законную силу. 

З.И. обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба З.И. – без удовлетворения.

З.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения районного суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что Прокуратурой Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом не дано полной, всесторонней и объективной оценки по доводу заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении и жалобы №104/2019 на определение от 16 апреля 2019 года о том, что должностными лицами Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в ответе №ОБ-1817-1/19-0-1 от 21 февраля 2019 года указано, что копия решения Калининского районного суда по делу №12-31/2019 поступала в Комитет 29 января 2019 года. Отметил, что в рассматриваемом материале по заявлению 68/2019 значение имеет дата поступления копии решения Калининского районного суда по делу №12-29/2019. Вместе с тем, вывод заместителя прокурора Санкт-Петербурга опровергается вступившими в законную силу определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу №7-392/2019, №7-393/2019, согласно которым копии судебных актов по указанным делам поступили в Комитет 25 января 2019 года. Не рассмотрен довод жалобы об указании в ответе Комитета о направлении в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы, при фактически направленной в суд кассационной жалобе, что существе затруднило поиск соответствующих материалов в ГАС «Правосудие». Кроме того, указал, что решение по делу №12-213/2019 датировано 25 июня 2018 года, при фактическом вынесении 25 июня 2019 года; в тексте решения указана ст. 5.39, вместо 5.59 КоАП РФ; неверно указана должность ФИО2 

И.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 полагала, что решение подлежит отмене, в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба З.И. возвращению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению заместителем прокурора Санкт-Петербурга определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года послужило поступившее в прокуратуру города Санкт-Петербурга заявление З.И. о возможном нарушении Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга порядка рассмотрения обращений граждан и привлечения в связи с этим виновных должностных лиц к административной ответственности.

С выводом заместителя прокурора города Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, согласилась судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как усматривается из текста решения, судья районного суда в обоснование своих выводов не ссылался на доказательства и не раскрыл их содержание, указав только положения КоАП РФ и Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, судья районного суда, разрешая данное дело, не исследовал документы, на которые ссылался заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по жалобе З.И. на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 апреля 2019 года № 07-18/41-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2 – отменить.

ФИО5 на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 апреля 2019 года № 07-18/41-2019, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская