Дело № 2-287/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000509-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 октября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Боградского района Республики Хакасия к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боградского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 287 423 рублей, мотивировав, тем, что 06 июля 2018 года в доме, расположенном по (адрес), принадлежащее на праве собственности администрация Боградского района, произошло возгорание (пожар). Согласно материалам проверки о загорании в вышеуказанном доме, зарегистрированным в КРСП (номер) от06 июля 2018 года, установлено, что причиной возникновении пожара, послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, вследствие курения ФИО7. Виновным в произошедшем возгорании является ФИО7. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами проверки ОНДПР Боградского района Республики Хакасия, техническим заключением ООО «Эксперт-Оценка» (номер).

В результате пожара огнем было повреждено строение жилого дома.03 сентября 2018 года дознавателем ОНДПР Боградского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как из технического заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» (номер) стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений дома, пострадавшего в результате пожара, составила 248 453рубля 72 копейки.

Фактически в результате пожара администрации Боградского района был причинен материальный ущерб на сумму 287 423 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом в текущих ценах на 1 квартал 2020 года.

В ходе пожара, была приведена в непригодное для использования состояния жилая часть дома. 14 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое вернулось по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При этом, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по (адрес) является муниципальное образование Боградский район, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 декабря 2014 года (л.д. 13).

27 марта 2015 года между администрацией Боградского района и (ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, последнему по договору была передана в найм вышеуказанная квартира (л.д. 14-16).

06 июля 2018 года в 19 часов 50 минут в ОПС-11 ПЧ-111 Боградского района Республики Хакасия, по телефону поступило сообщение о загорание жилого дома (адрес). 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» (номер) от 13 июля 2018 года, очаг пожара располагался внутри квартиры № 2, в помещении комнаты № 2 в северной его части, в районе примыкания к северной стене, по центр, на уровне. Непосредственной причинной возникновения пожара произошедшего 06 июля 2018 года в квартире № 2 частного дома, расположенного по (адрес) послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. 

Заключением (номер) от 06 августа 2018 года среднерыночная стоимость затрат на восстановительный (ремонт) повреждений двухквартирного дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по (адрес) составляет 248 453 рубля 72 копейки.

03 сентября 2018 года дознавателем ОНДПР Боградского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО7 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 5-6).

Опрошенная в ходе данной проверки (ФИО2) пояснила, что около 17 часов 06 июля 2018 года находилась в огороде и услышала голоса в соседней усадьбе, кто-то позвал по имени . Через полчаса она увидела, что из дома идет дым, она сразу вызвала пожарную часть.

Согласно объяснения (ФИО3) от 07 июля 2018 года, который пояснил, что он был ответственным по пожарам и загораниям, в 19 часов 50 минут диспетчеру ОПС № 11 ПЧ-111 , поступило сообщение о возгорание в квартире жилого дома (адрес). После чего выехала две пожарных расчета, по прибытию информация подтвердилась. В северной части квартиры горели вещи и предметы вещной обстановки, кроме того горела отделка стен обои, и отделка потолочного перекрытия. Наиболее интенсивное горение было в северной части комнаты. 

(ФИО4) опрошенный 06 июля 2018 года пояснил, что около 17 часов 06 июля 2018 года возвращался домой по улице Ленина с. Боград. В районе дома (адрес) он увидел двух подростков, который зашли во двор дома (адрес). Около 20 часов он увидел, что из крыши дома (адрес) валит дым.

(ФИО5) в объяснении от 12 июля 2018 года, показал, что 06 июля 2018 года около 12 часов он пошел в гости к ФИО7, у которого пробыл около 2 часов. Затем он и ФИО7 пошли гулять по улицам села Боград. Далее они вышли на улицу Ленина, в районе, где живет ФИО7, и пошли по улице Ленина и дошли до заброшенного дома. Они решили в него зайти в одну из двух квартир, где было разбито окно. ФИО7 находился некоторое время в комнате, где находился диван, он в это время выходил из квартиры. Он предполагает, что ФИО7 курил в той комнате. Затем ФИО7 вышел, и они пошли по домам. 

ФИО7 в объяснениях от 13 июля 2018 года, пояснил, что 06 июля 2018 года он со своим знакомым (ФИО5) находились на улице. Примерно около 17 часов они решили зайти в дом по (адрес), они знали, что в доме ни кто не проживает. Пошел дождь, они решили спрятаться в доме от дождя. В доме они прошли в зал и решили покурить сигареты. Сигареты были у него и у Никиты. Они сели на диван и выкурили по одной сигарете, бросив окурки на пол. После этого они вышли из дома и через некоторое время увидели, что из окна дома, где они курили сигареты, пошел дым. Они поняли, что в зале дома, что-то загорелось от неосторожного обращения с огнем, то есть от непотушенных окурков сигарет. 

Как следует из материалов проверки, полученных в рамках расследования уголовного дела, очаг возгорания располагался внутри квартиры (номер) в северной его части, в районе примыкания к северной стене, непосредственной причинной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. 

Таким образом, причинной пожара является не затушенная сигарета. В ходе проверки было установлено, что 06 июля 2018 года в квартире (адрес) находился ФИО7, который курил сигареты помещении дома, в результате не затушенной сигареты произошло возгорание дома.

Вина ФИО7 в причинении ущерба администрации Боградского района является установленной.

Ответчиком ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании жилого дома, а, следовательно, и в причинении материального ущерба.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что с ответчика подлежит взыскания сумма ущерба в размере 287 423 рублей, согласно локальной сметному расчету судом не принимается, в связи, с тем, что в материалах уголовного дела имеется экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта в размере 248 453 рубля 72 копейки.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы (номер) от 06 августа 2018 года, так как оно соответствует требованиям закона, составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает требования администрации Боградского района к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 подлежит взыскать в пользу истца администрации Боградского района сумма ущерба в размере 248 453 рубля 72 копейки, поскольку именно действия ФИО7, привели к возгоранию дома, и повреждения имущества принадлежащее истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 684 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Боградского района Республики Хакасия к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Боградского района Республики Хакасия материальный ущерб, причиненного пожаром в размере 248 453 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева