УИД: №

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» октября 2020 года пгт.Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 – о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за ООО «КВОНА»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее. 

28 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6, действующего на основании доверенности к Уставу государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр (подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлась обязанность подрядчика провести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако обязательства по договору не были выполнены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 323 476 рублей 82 копейки, из которых: оплата за невыполненные работы в размере 100108 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 100108 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 16151рубль 46 копеек, штраф в размере 101108 рублей 46 копеек. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, однако данное судебное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку 29 октября 2019 года ООО 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства и дальнейшего исполнительного производства было установлено, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 мая 2016 года. Руководителем ООО 

<

данные изъяты> являлся генеральный директор ФИО2. В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано одно физическое лицо: ФИО2, ИНН:№. ЕГРЮЛ не содержит сведений о главном бухгалтере организации; бухгалтерский баланс за 2017-2018 в МИФНС России № 1 по Амурской области не предоставлялся; ККТ по состоянию на 03.04.2019 г. отсутствует.

По зарегистрированному адресу (

<

адрес>) ООО 

<

данные изъяты> не располагалось и не осуществляло те виды предпринимательской деятельности, для которых оно создавалось. Имущество, а так же денежные средства на расчётных счетах у должника отсутствуют, что подтверждено отделом судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данное общество значилось в ЕГРЮЛ, но фактически не осуществляло те виды предпринимательской деятельности, для которых оно создавалось.

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, доверил ФИО6 печать и тем самым разрешил ему заключать договоры и осуществлять виды деятельности от имени ООО 

<

данные изъяты> В настоящее время следственный отдел МО МВД России "Благовещенский" проводит проверку по факту действий ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последний объявлен в розыск.

Генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом управления должника и его законным представителем, несет ответственность за текущее состояние организации-должника.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ (п.3.1 ст.3 ФЗ РФ "Об ООО").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Бывший генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, не принимал. Проявляя неразумность, непорядочность и нечестность ФИО2 организовал фактически фиктивное общество с ограниченной ответственностью «КВОНА», предоставил доверенность и печать ФИО6, при этом не осуществлял контроль за его действиями (бездействием) по гражданско-правовому договору. 

Ссылаясь на недобросовестность ответчика как руководителя ООО 

<

данные изъяты> истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности за ООО 

<

данные изъяты> - 323476 рублей 82 коп.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска, с учётом заявленных к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, подтверждённой сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД Амурской области, оссии по Амурской области Ам

судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику по адресу регистрации его места жительства, при этом в случае фактического изменения места жительства, ответчик в установленном порядке своё новое место жительства не зарегистрировал, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление суда не получено ФИО3 по его вине, в связи с чем он самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица (генерального директора), а также единственного учредителя (участника) юридического лица указан ФИО2. Данный состав участников оставался неизменным до исключения сведений о юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9.11.2018 года по делу № с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано 323.476 (триста двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) 82 копейки, из которых: оплата за невыполненные работы в размере 100 108 (сто тысяч сто восемь рублей) 45 копеек, неустойка в сумме 100108 (сто тысяч сто восемь рублей) 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысяч) рублей, убытки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 16151(шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 46 копеек, штраф в размере 101108 (сто одна тысяча сто восемь) рублей 46 копеек

В добровольном порядке ООО 

<

данные изъяты> решение суда не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 23.12.2018 года на основании исполнительного листа № от 19.12.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №, возбуждено исполнительное производство N №, которое окончено 5.09.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

29.10.2019 года налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО 

<

данные изъяты> в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

<

данные изъяты>

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 57 - 64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 указанного федерального закона исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано 29.10.2019 г. налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из содержания п. 1 и п. 2 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

По сведениям из ЕГРЮЛ, исключение ООО 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ произошло по решению налогового органа вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение последних 12 месяцев его руководитель не представлял отчетность в налоговый орган, движение денежных средств по его банковским счетам отсутствовало.

Суд полагает, что непредставление ответчиком налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "

<

данные изъяты> свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, так как если ООО "КВОНА" намерено было прекратить деятельность с учетом имеющейся задолженности перед истцом, периода ее образования, при недостаточности у него средств для погашения задолженности его ликвидация должна была быть осуществлена ответчиком только через процедуру банкротства.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2 как участника и генерального директора ООО 

<

данные изъяты> суд также учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд учитывает, что ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности, при этом суд принимает во внимание, что учредитель и генеральный директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

В судебном заседании установлен факт наличия у общества неисполненных обязательств по решению суда перед ФИО1, при этом с учётом взаимоотношений сторон, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2, будучи учредителем и руководителем ООО 

<

данные изъяты> знал о наличии у ООО 

<

данные изъяты> непогашенных обязательств по решению суда перед ФИО1, вместе с тем решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица ответчик ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Суд полагает, что положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального Закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2017 года, в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО 

<

данные изъяты> из Единого государственного реестре юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам перед ФИО1, определенным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.11.2018 года по делу № в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности за ООО «КВОНА» 323476 (триста двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.В.Василенко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.