судья Черногубов В.Н. № 22-788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.

с участием прокурора Пашковского С.О., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 26 марта 2018 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

- 17 февраля 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.167 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 января 2022 года;

- 15 марта 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года;

- 23 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим Конституции Российской Федерации, указывая, что суд лишил его возможности доказать факт того, что он не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии, так как своим примерным и положительным поведением он доказал, что встал на путь исправления и может отбывать наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, отмечает, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима отбывания наказания, в том числе во время содержания его под стражей, им отбыто более 1/3 срока наказания, официально он трудоустроен, дважды поощрялся, а также в его адрес направлено благодарственное письмо, с _ _ проходит обучение в ФКП ОУ * и в ГКОУ МОВСОШ *, к учебе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, сохранил социально-полезные связи; 

администрацией исправительного учреждения сделан необоснованный вывод о нецелесообразности замены ему оставшейся части лишения свободы принудительными работами по тому основанию, что он не предпринял мер по заглаживанию материального вреда перед потерпевшими, поскольку он не был проинформирован сотрудниками исправительного учреждения об имеющихся у него исковых обязательствах, и в бухгалтерии ФКУ ИК-* исполнительных листов на исполнении не имеется, в связи с чем ему не было известно, каким образом он мог возместить ущерб; 

данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии органа, занимающегося исполнением приговора, и не могут характеризовать его с отрицательной стороны, так как он является юридически не грамотным и находится в местах лишения свободы, при этом обращает внимание на то, что ввиду отсутствия исполнительных документов и реквизитов потерпевших, он самостоятельно не имеет возможности возместить материальный ущерб; 

считает противоречащими и не основанными на законе выводы суда, который, приняв во внимание данные, характеризующие его с положительной стороны, в то же время указал в постановлении, что соблюдение порядка отбывания наказания должно являться нормой поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания; 

полагает, что стабильно положительное поведение, наличие поощрений и благодарственного письма, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, отмечая, что отбывая наказание в исправительном центре и работая на благо государства, у него будет возможность для возмещения материального ущерба потерпевшим в кратчайший срок.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры ... Р., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, находит содержащиеся в ней доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, и правильно отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, за период отбывания наказания 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет благодарность от руководства ГКОУ МО ВСОШ * за помощь в подготовке и проведении мероприятия, с _ _ привлечен на должность уборщика производственных помещений, где работает по настоящее время, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, в настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ * и в ГКОУ МО ВСОШ * при ФКУ ИК-*, к учебе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает социально-полезные связи, вину по приговору признал полностью.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Пи разрешении ходатайства суд правомерно принял во внимание, что ФИО1, отбывающий наказание с _ _ года, состоял на учете как лицо, «***», до настоящего времени содержится в обычных условиях, первое поощрение получил лишь в _ _ года, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия предпринятых им мер по заглаживанию материального вреда перед потерпевшими.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку выводы суда о возможности замены наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 не предпринято достаточных мер к заглаживанию материального вреда, причиненного преступлениями, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, несмотря на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, основан на требованиях действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от обязанности заглаживания вреда и не препятствует в принятии мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, что в силу положений ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного. 

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Приведенные им в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин