Дело (УИД) № 69МS0066-01-2024-000725-81

Производство № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

23 октября 2024 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Степуленко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 15 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которую мотивировал тем, что доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не содержится, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством находился на пассажирском сиденье автомобиля ДПС. Представленная в материалы дела видеозапись не соотносима с местом и временем вмененного административного правонарушения. Выводы мирового судьи не соответствуют требованиям ст. ст. 29.1, 29.4, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. 

Судебное извещение ФИО1 направлялось по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения, что следует из отчета отслеживания отправления.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая то, что судебное извещение, адресованное ФИО1,, возвращено 17 октября 2024 за истечением срока хранения, заявитель в силу изложенных норм КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Смородкин Д.В., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 чт. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2024 года в 01 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке».

Признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», выявленный у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2024 года (л.д. 15), протоколе № от 19 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18).

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено (л.д.16,17).

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предлагает лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 января 2024 года, у ФИО1 алкоголь отсутствует, однако установлено наличие в моче основного метаболита ТГК, трамадол кофеин (л.д. 21).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 23 января 2024 года, в моче ФИО1 обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола-11-нор-9-карбокси-9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-9-ТНС ТМS, трамадол, кофеин. ТГК является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашина (список I) (л.д. 22)

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2024 года (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 января 2024 года (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 января 2024 года (л.д. 21); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 23 января 2024 года (л.д. 22); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 25); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 26); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д. 28); видео-материалом (л.д. 23), а также иными доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах и акте, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о не управлении им транспортным средством, места и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 по средствам почтовой службы.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 15, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Иные, указанные в жалобе, доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и опровергаются исследованными материалами дела, подлежат отклонению как необоснованные и не способные повлечь отмену принятого по делу постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 15 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Степуленко