Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ЕЕЕ №). 

Истец немедленно уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, считая его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного ДТП ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ДТП-Помощь». Экспертом составлено Заключение № по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В связи с чем истица просила взыскать 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз. Считает выводы эксперта поверхностными, не полными. В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддерживает в заявленном размере. Просит принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> поскольку заявление о наступление страхового случая с необходимыми документами представлены истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ст.12 ФЗ «Об Осаго» полагает, что срок в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в неоспариваемой части осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 23 часа 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1, и автомобиля ИФА В50 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истицы Мицубиси Лансер г/н № причинены повреждения (т.1 л.д.93-94). 

По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Факт выплаты сторонами не оспаривается (т.1 л.д.69,79). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «ДТП -Помощь» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно Экспертному заключению № ООО «ДТП -Помощь» (т.1 л.д.46).

СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

При определении суммы страховой выплаты, на основании представленных истцом документов, страховщик произвел собственное экспертное исследование.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении имеющихся фотоматериалов, специалист пришел к выводу, что состояние системы безопасности не характерно для срабатывания в данном ДТП (т.1 л.д.74-78). 

Истец, не согласившись с размером произведенных выплат, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза (т.1 л.д.136-139).

В заключении эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № отмечено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» с государственным номером 

<

данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП имевшем место в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, эксперт исследовал материалы дела, материал по факту ДТП, содержащий объяснения его участников, схему места ДТП, а также акты осмотра и фотоматериалы.

Столкновение транспортных средств «Мицубиси Лансер» с государственным номером 

<

данные изъяты> с «ИФА В50» с государственным номером 

<

данные изъяты> классифицировано экспертом как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести ТС «Мицубиси Ленсер»), переднее угловое (по месту нанесения удара); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней левой угловой частью автомобиля «Мицубиси Лансер» и левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

Исследовав все заявленные повреждения, эксперт пришёл к выводу, что следы первичного контакта образовались на передней левой части автомобиля «Мицубиси Лансер», что характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определенном направлении.

При комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве «Мицубиси Лансер» с государственным номером №, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер» с государственным номером №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра № № ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате столкновения с автомобилем «ИФА В50» с государственным номером №, не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам.

Эксперт указал, что в результате контакта с ТС «ИФА В50» образованы повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» в виде: раскола накладки переднего бампера, раскола верхней/нижней решеток радиатора, раскола фары передней левой, задира материала уплотнителя капота, деформации крыла переднего левого в передней угловой части, деформация капота, разрыва подкрылка переднего левого, деформации петель капота левой/правой.

Повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» в виде: внутренних расколов фары передней правой, разрезов шумоизоляции капота, точечной деформации радиатора ДВС, точечный разрез сот на горизонтальной верхней плоскости радиатора кондиционера, деформации крыла левого переднего в средней части, деформации усилителя верхнего переднего бампера, замятия поперечной панели передней центральной, вмятины крыла переднего правого, раскола кронштейна государственного регистрационного знака, разрыва накладки замковой панели, деформации замка капота, раскола креплений верхних фары передней правой образованы вне исследуемого ДТП.

Повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» в виде: расколов правой/левой нижних решеток накладки бампера, фиксаторов замков ремней безопасности передних левого/правого, деформации государственного знака не выявлено.

Ремни безопасности водителя и переднего пассажира в распущенном состоянии явилось следствием их срабатывания в результате контакта с ТС «

<

данные изъяты>», обусловленное силами деформационного воздействия распределившимися по энергоемким кузовным элементам (капот и накладка переднего бампера).

Подушки безопасности переднего пассажира, водителя, коленная в открытом состоянии не являются следствием их срабатывания в результате контакта с ТС «

<

данные изъяты>», Повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» в виде: разрыва панели приборов, разрыва центральной части рулевого колеса, разрыва облицовки панели нижней коленной подушки безопасности, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правиламст. 67 ГПК РФпредставленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, соглашаясь с выводами эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что не все механические повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» могли быть получены при заявленном механизме ДТП.

Многочисленные противоречия, выявленные экспертом, при анализе характера повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», по мнению суда, однозначно указывают на то, что не все механические повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» были получены при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области трассологии и автотехники, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Выводы эксперта являются ясными, носят точный, а не предположительный характер, заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Заключение ООО «ДТП-Помощь» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» с государственным номером № доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все механические повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным номером № были получены при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ИФА В50» с государственным номером №, под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным номером № непосредственно от рассматриваемого ДТП согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Выплата ответчиком произведена в размере 

<

данные изъяты>. в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. по доводам его неполного возмещения следует отказать. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.79).

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа, который в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО рассчитывается исходя из размера страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательств по его выплате, которые в данном случае не возникли.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, то судом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018 года Н.А.Созинова